Дело №2а-2782/2022

22RS0011-02-2022-003378-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что истец получила по почте постановление от 13.07.2022, вынесенное ответчиком ФИО2, из текста которого узнала о том, что с неё взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей в рамках ИП . Изучив данное постановление, истец полагает, что оно вынесено незаконно и этим постановлением ущемляются её права. На основании исполнительного документа ФС , выданного Заельцовским районным судом о взыскании с ФИО5 950 рублей в пользу ООО УК «Светлая Роща», 07.04.2021 приставом - исполнителем ФИО3 было возбуждено ИП , о чём вынесено постановление, где в пункте 4 указано предупреждение о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей, если должник не исполнит добровольно - требования в установленный срок. Между тем, как следует из п.2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», конкретный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истцу не устанавливался. На основании постановления пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2019 и от 02.12.2019 из пенсии истца ежемесячно производятся удержания 10% для погашения её долговых обязательств, иных доходов истец не имеет. В апреле, мае, июне и т.д. 2021 года на депозитный счёт ОСП по г.Рубцовску было перечислено из пенсии истца по 1490 руб. 23 коп., что хватило бы закрыть её долг в сумме 950 рублей и не применять к ней санкции в виде исполнительского сбора, однако зачёт долга не был проведён, что является бездействием со стороны ОСП по г.Рубцовску. С 19.02.21 в ОСП по г.Рубцовску было открыто ИП о взыскании в пользу истца с ООО УК «Легион» ежемесячно судебной неустойки, которое не исполнялось и неустойка не взыскивалась, её размер составил на момент возбуждения данного ИП 1725 рублей, всего долг по неустойке составил 2282 руб. 10 коп. Таким образом, у пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 имелась возможность сделать зачёт долга ООО УК «Легион» перед истцом в счёт гашения её долга перед ООО УК «Светлая Роща», но это не было проведено, что является бездействием. Также в ОСП по г.Рубцовску возбуждено и находится на исполнении исполнительный лист о взыскании в пользу истца с Е.С. долга в сумме 10600 рублей, который является её дебиторской задолженностью, за счёт которой приставы имели возможность погасить долг истца в сумме 950 рублей, окончить ИП 73401/21/22063, сразу же после его возбуждения. Таким образом, вина истца в умышленном уклонении от погашения долга в сумме 950 рублей перед ООО УК «Светлая Роща» не усматривается, её доходы состоят только из пенсии, удержания из которой производятся ежемесячно, в ОСП по г.Рубцовску истец является не только должником, но также и взыскателем, за счёт этой задолженности у пристава - исполнителя ФИО3 имелась возможность и право провести зачётом погашение долга истца, но это не было сделано, что является бездействием со стороны приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд. Истец не имела материальной возможности выплачивать долг сверх удержаний из её пенсии, при этом являлась не только должником, но также и взыскателем в ОСП по г.Рубцовску, следовательно приставы- исполнители ФИО3 и ФИО2 имели возможность самостоятельно провести зачёт сумм её задолженности, но они не сделали этого, что является их бездействием. Административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.07.22 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что действия, бездействие судебных приставов-исполнителей она не оспаривает. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку она не уклонялась от оплаты задолженности. Также пояснила, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по данному ИП, она пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и принесла 950 рублей в счет погашения данной задолженности. ФИО3 пояснила ей, что эти 950 рублей будут распределены в рамках сводного исполнительного производства по всем производствам, где ФИО1 является должником, в связи с чем, ФИО1 не стала оплачивать эту задолженность.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что зачет встречных однородных требований был невозможен, так как в ОСП г. Рубцовска нет должника ООО УК «Светлая Роща».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что ФИО1 приходила к ней и приносила 950 рублей в счет погашения задолженности, она сказала ей, что деньги будут распределены по всем сводным исполнительным производствам.

Административные ответчики – представитель отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска, в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист о взыскании с нее в пользу ООО «УК Светлая Роща» задолженности в размере 950 руб.

07.04.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО6

Согласно п. 2 указанного постановления срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что согласуется с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, доводы истца в данной части о том, что срок для добровольного исполнения требований не устанавливался, отклоняются судом.

Пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2021 была получена ФИО6 09.04.2021, что подтверждается представленными документами.

Сведений о погашении задолженности ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований не имеется.

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В вязи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного производства, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 28.07.2020, исполнительное производство возбуждено 07.04.2021, пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда истек 16.04.2021.

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 (об обращении взыскания на пенсию).

19.04.2021 поступило сообщение Пенсионного фонда РФ о том, что должник ФИО5 не является пенсионером.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 снова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в апреле, мае, июне и т.д. 2021 года на депозитный счёт ОСП по г.Рубцовску было перечислено из пенсии истца по 1490 руб. 23 коп., что хватило бы закрыть её долг в сумме 950 рублей и не применять к ней санкции в виде исполнительского сбора. С 19.02.2021 в ОСП по г.Рубцовску было открыто ИП о взыскании в пользу истца с ООО УК «Легион» ежемесячно судебной неустойки, которое не исполнялось и неустойка не взыскивалась, её размер составил на момент возбуждения данного ИП 1725 рублей, всего долг по неустойке составил 2282 руб. 10 коп. Таким образом, у пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО2 имелась возможность сделать зачёт долга ООО УК «Легион» перед истцом в счёт гашения её долга перед ООО УК «Светлая Роща». Также в ОСП по г.Рубцовску находится на исполнении исполнительный лист о взыскании в пользу истца с Е.С. долга в сумме 10600 рублей, который является её дебиторской задолженностью, за счёт которой приставы имели возможность погасить долг истца в сумме 950 рублей, окончить ИП , сразу же после его возбуждения.

Однако, удержания, производимые из пенсии административного истца, свидетельствуют о применении судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований должником. Зачет долга ФИО1 перед ООО «УК «Светлая Роща» также не мог быть произведен судебным приставом – исполнителем, поскольку на исполнении в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не имеется исполнительных производств, где должником является ООО «УК «Светлая Роща», а взыскателем ФИО1, что не оспаривалось административным истцом. Доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, о том, что денежные средства, поступающие на ее счет по исполнительным производствам, где она является взыскателем, необходимо зачислить в счет погашения задолженности перед ООО «УК «Светлая Роща» по данному исполнительному произволству, не представлено, судом также не установлено.

Данные доводы основаны на неверном толковании административным истцом норм права и не являются основанием для признания оспариваемого постановления от 13.07.2022 незаконным.

Вместе с тем, административным истцом указано о том, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства по данному ИП, она пришла к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и принесла 950 рублей в счет погашения данной задолженности. ФИО3 пояснила ей, что эти 950 рублей буду распределены в рамках сводного исполнительного производства по всем производствам, где ФИО1 является должником, в связи с чем, ФИО1 не стала оплачивать эту задолженность. Что было подтверждено судебным приставом – исполнителем ФИО3 в судебном заседании.

Однако, данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству лишь 24.08.2022, согласно представленной копии постановления от 24.08.2022, доказательств того, что исполнительное производство -ИП на тот момент было присоединено к сводному исполнительному производству, не представлено.

На основании изложенного, с учетом имущественного положения административного истца, степени ее вины, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 1000 рублей, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 13.07.2022 в рамках исполнительного производства -ИП, поскольку должником ФИО1 в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, с учетом размера задолженности (950 рублей). Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника уплаты имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае не ущемляет прав взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного в погашении должником задолженности по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства -ИП отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 13.07.2022 по исполнительному производству -ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022.