.
Дело № 2-905/2022
33RS0017-01-2022-001316-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Нестеровой О.В., с уачстием истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Р.» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Р.» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В обосновании искового требования ФИО1 указал, что 01.09.20202 принят на работу в должности в ООО «М.Р.» с окладом 12 130 руб. До апреля 2021 получал заработную плату наличными по месту исполнения своих трудовых обязанностей, с указанного времени заработную плату не получал ни на карту, ни в кассе работодателя. Ссылаясь на правовое положение ст.ст. 140,142,236,237 ТК РФ просил взыскать с ООО «М.Р.» задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 01.07.2022 в размере 181 950 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.04.2021 по 01.07.2022 в размере 51 382,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М.Р.», в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», возражений по иску не представил.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20).
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 2/09 от 0.09.2020 заключенного с ООО «М.Р.», ФИО1 принят на должность , приступил к работе с 1 сентября 2020 года, с заработной платой 12 130 руб. в месяц, договор заключен на неопределенный срок (л.д.9, 15-21).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, состоял в трудовых отношениях с ООО «М.Р.» в период с 1.09.2020.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.04.2021 по 01.07.2022 составляет 181 950,00 руб. (л.д.6).
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника, лежит на работодателе.
Между тем доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2021 по 11.07.2022 в размере 51 382,70 руб. согласно представленному истцом расчету. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в силу приведенной нормы последний имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца со стороны ответчика, поведение последнего в данных отношениях, а также принцип разумности. Поэтому оценивает причиненный истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.
Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По вопросам, связанным с судебными расходами, сторона вправе обратиться с письменным ходатайством, и суд выносит по данному вопросу определение (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016 №1).
Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, следует признать правомерность заявленных истцом требований, вследствие чего понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны в сумме 15000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 833,33 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт NN выдан 05.11.2004 г. Лакинским ГОМ ОВД города Собинки и района Владимирской области) задолженность по заработной плате в сумме 181 950 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 382,70 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Р.» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 833,33 руб.
Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда принято в окончательной форме 01.09.2022
Председательствующий (подпись) А.В. Коновалова