Судья Зыбина И.О. № 22к-1043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Кутепова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутепова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему 2-х малолетних детей – дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему заместителем начальника отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по <адрес>, военнообязанному, несудимому;

17 августа 2023 года задержанному в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 13 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив содержание представленного материала, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кутепова А.Н., выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Кутепова А.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Темираева К.О., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что ФИО4, являясь должностным лицом – сотрудником УМВД России по г. Курску, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО1 и начальником отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО5, преследуя корыстную цель, 14.08.2023 года, в 15 часов, находясь на автомобильной парковке вблизи <адрес>, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег общей суммой 200 000 руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

14 августа 2023 года вторым отделом по РОВД СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО4, 17 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5, которые соединены в одно производство 17 августа 2023 года.

17 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, 18 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

19 августа 2023 года следователь второго отдела по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, в связи с чем он будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда; являясь представителем власти - сотрудником полиции, занимая руководящую должность в структурном подразделении УМВД России по г. Курску, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, располагает личными знакомствами в структурных подразделениях УМВД России по Курской области, а также иных правоохранительных органах, в связи с чем может лично или через третьих лиц организовать воздействие на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний путем выработки единой версии своей непричастности к совершению особо тяжкого коррупционного преступления, может воспрепятствовать в установлении всех обстоятельств преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств, круг которых не определен, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, 17.08.2023 года свидетель ФИО7 обратилась в СУ СК России по Курской области с письменным заявлением об обеспечении ей государственной защиты в связи с опасением за свои жизнь и здоровье и в связи с ее участием в оперативно-розыскных мероприятиях и изобличении лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Кутепов А.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Отмечает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности и намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку обвиняемый самостоятельно прибыл к следователю по звонку, в рамках предварительного расследования проведен основной комплекс следственных и процессуальных действий, а не признание ФИО1 вины не может являться безусловным основанием для заключения его под стражу.

Считает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 семьи и детей на иждивении, что существенно снижает его возможность скрыться, ФИО1 вместе со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей ему и супруге, которая не возражала против его нахождения там на период предварительного следствия, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Полагает, что судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а доводы защитника, приведенные в защиту обвиняемого, суд не учел.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Кутепов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, счёл постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что поступившее в суд ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых у органа предварительного расследования возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше десяти лет лишения свободы, является сотрудником полиции, занимает руководящую должность в структурном подразделении УМВД России по г. Курску, осведомлен о месте жительства свидетелей по уголовному делу, располагает личными знакомствами в структурных подразделениях УМВД России по Курской области, а также иных правоохранительных органах, что дает основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей по делу, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит установление истины по уголовному делу, не лишены оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на первоначальном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность ФИО1 скрыться от уголовного преследования. Наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, малолетних детей, согласие супруги на проживание ФИО1 в их общей квартире в случае избрания домашнего ареста, а также иные данные о его личности не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании ФИО1 иной меры пресечения и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты о самостоятельной явке ФИО1 по вызову к следователю, а также об имеющем место приказе начальника УМВД России по г. Курску о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности ФИО1 оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с состоянием его здоровья, в судебном заседании не установлено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Кутепова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в том числе данных о личности обвиняемого ФИО1, на которые указывал защитник, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

При таком положении постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кутепова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в то же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко