№ 2-672/2025 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2024-011296-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Юсуповой К.В.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 80 074,15 руб., взыскании компенсации затрат на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 10.06.2024 в размере 3 040 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 993 руб.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.12.2018 №. 06.01.2024 произошло затопление его квартиры из принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Акту о последствиях залитая от 10 января 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Атлант» с участием истца и ответчика, причиной залития явилась поломка кухонного смесителя в квартире ответчика. При этом были повреждены потолок, стена и обои на ней, кухонный гарнитур (шкаф и рабочая поверхность). Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 № 017-24 от 09 февраля 2024 года общая стоимость ущерба причинённого в результате затопления, составляет 80 074,15 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 10 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику устно, как до оценки ущерба экспертом, так и после. В дальнейшем истец направил ответчику письменную досудебную претензию с требованиями: возместить стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 80 074,15 руб. и возместить затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб. В ответ на претензию ответчик представил досудебное предложение о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей, а также заявил о том, что собственник квартиры умер и что он, как наследник в дальнейшем примет наследство в виде квартиры. Предложенный ответчиком размер компенсации не сопоставим с реальным размером ущерба и не компенсирует понесенных мной затрат на оплату услуг эксперта оценщика. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском согласился частично, однако размер ущерба считал завышенным.
Третье лицо ООО УК "Атлант" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2024.
06.01.2024 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной <адрес>, принадлежащей в настоящее время ФИО4 согласно выписки из ЕГРН от 24.12.2024.
Согласно акту о последствиях залитая от 10.01.2024, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Атлант» с участием истца и ответчика, причиной залития явилась поломка кухонного смесителя в квартире ответчика. При этом были отражены повреждения потолка, стена и обоев на ней, кухонный гарнитур (шкаф и рабочая поверхность).
В дальнейшем истец направил ответчику письменную досудебную претензию с требованиями: возместить стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 80 074,15 руб., а также затраты на услуги эксперта в размере 10 000 руб.
В ответ на претензию ответчик представил досудебное предложение о возмещении ущерба в размере 30 000 руб., с которыми истец не согласился.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Ответчиком до настоящего времени ущерб не возмещен.
Согласно представленного в материалы дела стороной истца экспертному исследованию оценщика ИП ФИО1 № 017-24 от 09 февраля 2024 года, общая стоимость ущерба, причинённого в результате затопления, составляет 80 074,15 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала факт залива квартиры истца и его вины в этом, однако возражал относительно заявленного размера ущерба.
Определением суда от 27.01.2025 по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залитая жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> стоимости восстановительного ремонта элементов мебели (столешницы, верхнего модуля, навесных шкафов), поврежденной в результате затопления жилого помещения (квартиры).
Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 07.03.2025 № 49 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта №б/н о последствиях залития квартиры, в локальном сметном расчете № 49-1 и составляет 69 288 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не предоставлено.
Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Ходатайств сторон о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 07.03.2025 № 49.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залития его квартиры составил 69288 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 10.06.2024 в размере 3 040 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 10.06.2024 в данном случае у суда не имеется.
Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-36293/2023.
Вместе с тем, с учетом выше изложенных положений, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из размера задолженности 69 288 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части указанной задолженности.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
Как следует из материалов дела истцом в досудебном порядке было оплачено экспертное исследование № 017-24 от 09 февраля 2024 года, был составлен акт экспертного исследования, за проведение экспертного исследования оплачено 10 000 руб.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, определила размер восстановительного ремонта имущества истца, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, изменение стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера восстановительного ремонта и не может признаваться злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в заявленном размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 002 руб. (1 010 + 2 992).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера положений ст. 333.19 НК РФ, суд находит обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере 2 993 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 69 288 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 993 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими де-нежными средствами с учетом их размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ исходя из размера задолженности 69 288 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части указанной задолженности.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2025 года.