Дело № 2-790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 17 ноября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, в обоснование заявленных требований указав, что 17.06.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобилю потерпевшего Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. АО «Совкомбанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование», истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 274 702 рубля 53 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 17.06.2022 года около 17 часов 10 минут по адресу: Челябинская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2022 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была, при этом собственником данного транспортного средства – ФИО4 был заключен договор ОСАГО № с АО «Совкомбанк Страхование», ответчик ФИО1 в соответствии с указанным полисом ОСАГО не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 210 389,44 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 199 000,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 75 702,53 руб.

28.06.2022 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями которого стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 274 702 рубля 53 копейки.

На основании платежного поручения № от 12.07.2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в сумме 274 702 рубля 53 копейки.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» на основании платежного поручения № от 02.08.2022 года произвел возмещение страховой выплаты в сумме 274 702 рубля 53 копейки в пользу страховой компании потерпевшего АО «Альфа Страхование».

Таким образом к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая с причинителя вреда – ответчика ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах заявленных исковых требований, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 274 702 рубля 53 копейки.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП и возмещенная истцом в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Так, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 03 копейки (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН № к ФИО1 (паспорт, <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая 274 702 рубля 53 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 03 копейки, а всего взыскать 280 649 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 22.11.2023 года