Решение по делу № 02-12500/2022~М-11863/2022 от 08.12.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при секретаре судебного заседания Григорчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12500/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-022454-25) по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих заявленных требований указал, что 20.11.2013 между ПАО МКБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 481415,93 руб., под 28% годовых, на срок 84 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

29.09.2015 ПАО МКБ в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 01/09-2015 уступил ООО «АМАНТ» имущественное право к ответчику по кредитному договору <***> от 20.11.2013.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» в соответствии с договором уступки права требований (цессии) № 19-05 уступил ООО «Долговой центр МКБ» имущественное право к ответчику по кредитному договору <***> от 20.11.2013.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года, заключенного между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс», права требования по кредитному договору перешли ООО «Альтафинанс».

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору № * от «20» ноября 2013 года, заключенному между Ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 346 573,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 665,73 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.11.2013 между ПАО МКБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № * в соответствии с которым ПАО МКБ предоставило ответчику денежные средства в размере 481415,93 руб., под 28% годовых, на срок 84 месяца, а ответчик принял на себя обязательство возвратить ПАО МКБ полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем ответчик не выполнял возложенные на него обязательства.

«11» апреля 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № 1104/2022, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по кредитному договору № * от «20» ноября 2013 года, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из представленных документов задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 346 573,38 руб. и состоит из: 180 239,89 руб. – основной долг, 166 333,49 руб. – проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 346 573,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, * г.р., место рождения *, паспорт * в пользу ООО «Нэйва» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № * от 20.11.2013 в размере 346 573,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева