дело № 2-108/2023 (№ 33-11479/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 18.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )1, индивидуальному предпринимателю ( / / )5, ( / / )6, ( / / )2 о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2023.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ( / / )11, действующей в интересах ( / / )3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )3 обратился в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ( / / )4, ( / / )1, индивидуальному предпринимателю ( / / )5, ( / / )6, ( / / )2 о признании сделок недействительными, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, заключенный между цедентом ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и цессионарием ( / / )4, признать недействительными договор об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенный между ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и выданную ООО «Вектор» <дата> для исполнения указанного договора доверенность ( / / )6
В обоснование иска указано, что <дата> между ( / / )3 и ООО «Вектор» в лице директора ( / / )2 был заключен договор мены принадлежащего ( / / )3 автомобиля «Шкода-Октавия» 2011 года выпуска, (автомобиль «Шкода-Октавия» оценен сторонами в 550000 руб.) на принадлежащий ООО «Вектор» автомобиль «КАМАЗ» 2005 года выпуска, (автомобиль «КАМАЗ» оценен сторонами в 750000 руб.), с доплатой со стороны ( / / )3 в размере 200000 руб. В отношении автомобиля «КАМАЗ» был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по которому в оплату автомобиля «КАМАЗ» покупателем ( / / )3 внесено 550000 руб. в день подписания договора (п.3.3.1 договора). Покупатель ( / / )3 обязался произвести доплату за автомобиль «КАМАЗ» в размере 200000 руб. платежами по 50000 руб. каждый месяц после даты заключения договора до <дата> (п.3.3 договора). В отношении автомобиля «Шкода-Октавия» в договоре купли-продажи покупателем указано физической лицо - ( / / )2 Через шесть дней после заключения договора мены на автомобиле «КАМАЗ» сломалась коробка передач, о чем был незамедлительно (по телефону) уведомлен ( / / )2 По причине поломки внесение ежемесячных платежей ( / / )3 стало невозможным. В предоставлении отсрочки ежемесячных платежей до окончания ремонта ( / / )2 отказал. За период ремонта ( / / )3 потерял место работы, для которого он приобретал автомобиль «КАМАЗ». После окончания ремонта было принято совместное решение продать автомобиль «КАМАЗ» за 750000 руб., из которых ( / / )3 получает 550000 руб. в возмещение стоимости автомобиля «Шкода-Октавия», а остаток в размере 200000 руб., т.е. в сумме равной отсроченному платежу, остается ООО «Вектор». Для удобства покупателей и продажи с учетом нахождения ПТС в залоге у ( / / )2, последний предложил поставить автомобиль «КАМАЗ» на стоянку ООО «Вектор» в городе Нижний <адрес>. На территории ООО «Вектор» в городе Нижний Тагил <дата> ( / / )2 принял у ( / / )3 исправный автомобиль «КАМАЗ» и заявил, что возвратить автомобиль «Шкода-Октавия» не может, т.к. продал автомобиль «Шкода-Октавия». Для возвращения ( / / )3 долга в размере 550000 руб. ( / / )2 с <дата> начал эксплуатировать автомобиль КАМАЗ по контрактам ООО «Вектор» и обязался выплатить ( / / )3 в течение двух месяцев 550000 руб. двумя равными платежами из средств, заработанных от эксплуатации автомобиля «КАМАЗ». ООО «Вектор» в лице директора ( / / )2 своего обязательства о погашении задолженности перед ( / / )3 в размере 550000 руб. в течение двух месяцев, т.е. до <дата>, не исполнил. ООО «Вектор» в лице директора ( / / )2 <дата> заключил с физическим лицом ( / / )9 договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ». ( / / )2 <дата> зарегистрировал автомобиль «КАМАЗ» на себя как физическое лицо в Нижнетагильском ОГИБДД. ООО «Вектор» в лице директора ( / / )2 и физическое лицо ( / / )2 <дата> заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ» от <дата> и по данным официального сайта ГИБДД по состоянию на <дата> ( / / )2 является собственником автомобиля «КАМАЗ». По мнению истца, ООО «Вектор» заключением договора купли-продажи автомобиля «КАМАЗ» ( / / )2 фактически в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля КАМАЗ от <дата> покупателю ( / / )3
( / / )3 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 550000 руб. в связи с тем, что <дата> ( / / )2 продал автомобиль ( / / )3 «Шкода-Октавия». Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (по делу <№>) ( / / )3 отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежавший ( / / )3 автомобиль «Шкода-Октавия» был передана ( / / )2 на основании договора купли-продажи от <дата>. ( / / )2 <дата> переоформил права и обязанности учредителя и директора ООО «Вектор» на ( / / )1, что зарегистрировано в ЕГРЮЛ записью <№>. ( / / )3 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ от <дата>, заключенного между продавцом ООО «Вектор» в лице директора ( / / )2 и покупателем - физическим лицом ( / / )9, и об истребовании автомобиля КАМАЗ из чужого незаконного владения ( / / )2 Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования ( / / )3 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым ( / / )3 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ООО «Вектор» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании выданной <дата> ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 доверенности ( / / )6 обратился в суд с иском к ( / / )3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 200000 руб. и неустойки в размере 176100 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме. Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №ФС 0301215896 на взыскание с ( / / )3 задолженности в общем размере 383061 руб. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по судебному материалу <№> частично в размере 15000 руб. удовлетворено заявление ООО «Вектор» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ( / / )6 в ходе рассмотрения гражданского дела <№> по исковому заявлению ( / / )3 к ( / / )2 и ООО «Вектор» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 <дата> заключило договор <№> переуступки права требования (цессии) с ( / / )4 Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по судебному материалу <№> удовлетворено заявление ( / / )4 о замене стороны ООО «Вектор» по гражданскому делу <№> на правопреемника ( / / )4 Как мнению истца, им выявлены обстоятельства, дающие основания для признания недействительными договора <№> уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и ( / / )4, и договора на оказание юридических услуг <№> от <дата> и доверенности, выданной ООО «Вектор» <дата> ( / / )6 ООО «Вектор» ликвидировано <дата> по решению государственного регистрирующего органа по заявлению физического лица от <дата> о недостоверности сведений о нем как учредителе и директоре. Истец считает, что
( / / )2 с целью уклониться от исполнения обязательств по договору мены транспортными средствами, заключенному <дата> с ( / / )3, <дата> передал права и обязанности учредителя и директора ООО «Вектор» подставному лицу ( / / )1, который фактически не исполнял своих обязанностей, а его полномочиями незаконно пользовались иные лица в своих корыстных интересах. При визуальном сравнении подписей от имени директора ООО «Вектор» ( / / )1 в договоре <№> уступки права требования от <дата> и в доверенности, выданной директором ООО «Вектор» ( / / )1 <дата> ( / / )6, очевидно, что подписи в данных документах от имени ( / / )1 имеют существенные отличия и могли быть выполнены иными лицами. Подписи от имени директора ООО «Вектор» ( / / )1 в договоре об оказании юридических услуг от <дата> <№> с ИП ( / / )5, в двух дополнительных соглашениях от <дата> и от <дата> к указанному договору, в акте оказанных услуг от <дата>, в расходном кассовом ордере ООО «Вектор» от <дата> <№> существенно отличаются как между собой, так и от подписи от имени ( / / )1 в договоре <№> уступки права требования и от подписи в доверенности, выданной ООО «Вектор» ( / / )6 При визуальном сравнении подписи от имени ( / / )4 в договоре <№> уступки права требования и в нотариальной доверенности от <дата> <адрес>1 имеют существенные отличия. По мнению истца, при таких обстоятельствах в действиях ( / / )2, ( / / )1 и ( / / )4 усматриваются существенные нарушения норм гражданского законодательства, прав и охраняемых законом интересов ( / / )3
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )10 отказано в удовлетворении иска к ( / / )4, ( / / )1, индивидуальному предпринимателю ( / / )5, ( / / )6, ( / / )2 о признании сделок недействительными.
В апелляционной жалобе истец просит решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ( / / )3, ответчики ( / / )1, ( / / )2, ( / / )6, ( / / )4, индивидуальный предприниматель ( / / )5, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ( / / )3 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )11, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ( / / )11, действующей в интересах ( / / )3, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску ( / / )3 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ( / / )3 оставлены без удовлетворения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>), удовлетворены исковые требования ( / / )3 к ( / / )2, ООО «Вектор» о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№> <№>, цвет оранжевый, 2005 года выпуска, номер двигателя 2290396, заключенный <дата> между ООО «Вектор» и ( / / )9; на ООО «Вектор» возложена обязанность передать ( / / )3 указанный автомобиль; с ( / / )2 и ООО «Вектор» в пользу ( / / )3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу по иску ( / / )3 к ( / / )2, ООО «Вектор» о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вектор» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по делу принято новое решение, которым ( / / )3 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2, ООО «Вектор» о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования ООО «Вектор» к ( / / )3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, неустойки, взыскана с ( / / )3 в пользу ООО «Вектор» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 200000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 1761000 руб., судебные расходы. <дата> между исполнителем индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и заказчиком ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 заключен договор на оказание юридических услуг <№>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность по оказанию правовой помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязался оказать заказчику юридическое сопровождение рассмотрения гражданского дела <№>, находящегося в производстве Ленинского районного суда <адрес>, в котором заказчик является ответчиком, стоимость услуг определена в 40000 руб., также <дата> и <дата> между исполнителем индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и заказчиком ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 заключены дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг <№> от <дата>, акт оказанных услуг к договору оказания юридических услуг <№> от <дата> подписан <дата> сторонами - исполнителем индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и заказчиком ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 <дата> выдало доверенность ( / / )6 на представление интересов Общества и ведение всех дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, отзыва на иск, в правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, представлять интересы Общества в судах, с правом обжалования решения суда, определения суда, постановления суда или иного судебного акта (доверенность выдана сроком до <дата>). В рамках гражданского дела <№> по иску ООО «Вектор» к ( / / )3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки в Ленинский районный суд <адрес> обратился ( / / )4 с заявлением о замене стороны правопреемником, просил произвести замену взыскателя, указав, что <дата> между взыскателем ООО «Вектор» (цедентом) и заявителем ( / / )4 (цессионарием) был заключен договор цессии от <дата> <№>, по условиям которого право требования в отношении должника ( / / )3 перешло к заявителю ( / / )4
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )4 о замене стороны правопреемником удовлетворено, взыскатель ООО «Вектор» заменен на ( / / )4 по решению Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> по иску ООО «Вектор» к ( / / )3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, заключенного между цедентом ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и цессионарием ( / / )4, и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и выданной ООО «Вектор» <дата> для исполнения указанного договора доверенности ( / / )6 Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчиков ( / / )4, ( / / )1, индивидуального предпринимателя ( / / )5, ( / / )6, ( / / )2, равно как в материалы дела не представлено доказательств злоупотребление правом ответчиками ( / / )4, ( / / )1, индивидуальным предпринимателем ( / / )5, ( / / )6, ( / / )9
В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недействительность договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, заключенного между цедентом ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и цессионарием ( / / )4, и недействительность договора об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и недействительность выданной ООО «Вектор» <дата> для исполнения указанного договора доверенности ( / / )6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные истцом ( / / )3 в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства, отнюдь не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от <дата> <№>, заключенного между цедентом ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и цессионарием ( / / )4, и недействительности договора об оказании юридических услуг <№> от <дата>, заключенного между ООО «Вектор» в лице директора ( / / )1 и индивидуальным предпринимателем ( / / )5 и недействительности выданной ООО «Вектор» <дата> для исполнения указанного договора доверенности ( / / )6
Решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова