Решение по делу № 2А-1306/2023 от 18.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

дело № 2а-1306/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001484-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 города Пятигорска Ставропольского края по делу №2-1611/5/2021 удовлетворены требования ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 24 612,25 руб.

20.10.2021 исполнительный документ №2-1611/5/2021 направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

19.11.2021 на основании исполнительного документа №2-1611/5/2021 возбуждено исполнительное производство №237340/21/26030-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу неккоректного взыскателя ООО "ЦДУ Инвест".

Денежные средства в размере 24 612,25 руб., взысканные в рамках исполнительного производства №237340/21/26030-ИП, были перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ», на р/с <***>.

14.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что является незаконным, поскольку денежные средства в размере 24 612,25 руб., взысканные в рамках ИП, в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.

Административный истец направлял в Пятигорский ГОСП заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». На заявления взыскателя из Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ответы не поступали.

Бездействия судебного пристава – исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 612 рублей 25 копеек с указанием реквизитов Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, заинтересованные лица ФИО2, ООО «ВПК-Капитал», ООО «Фабула», АО «ЦДУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» - ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, причины неявки иных участников процесса суду не известны.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 суду представлены письменные возражения на заявленные ООО «ЦДУ Инвест» административные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания указанных возражений следует, что с доводами, указанными в административной исковым заявлении, административный ответчик не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

На исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № 237340/21/26030 о взыскании задолженности в размере 24 612.25 руб. с должника ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ЦДУ".

19.11.2021 года судебным приставом- исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа- судебного приказа 2- 1611/5/2021 от 31.08.2021 года выданного мировым судом судебного участка № 2 города Пятигорска, возбуждено исполнительное производство № 237340/21/26030 в отношении должника ФИО2,в пользу взыскателя: АО "ЦДУ".

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства — взыскателю и должнику по средством электронного документооборота в личный кабинет государственных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что судебным приставом- исполнителем не направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежные средств в ООО «ЦДУ».

По данному пункту поясняет, 13.12.2022 по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ) от представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО5 в адрес Пятигорского ГОСП направлено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, о необходимости направления в адрес представителя взыскателя: АО «ЦДУ» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (вх. № 402919/22/26030-Х от 13.12.2022).

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2022 в ответ на заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства вх. № 26030/22/991949-Х от

13.12.2022 вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства) исх. № 402919/22/26030 от 13.12.2022, одновременно заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем будут проверены доводы заявителя, при наличии данных обстоятельств, указанных в заявлении (ходатайстве) судебным приставом- исполнителем будет принят комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В ходе проверки доводов заявителя установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 237340/21/26030-ИП допущена описка в наименовании взыскателя по исполнительному производству.

Так как, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем не выявлена описка в исполнительном производстве № 237340/21/26030-ИП, а выявлена при обращении представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО5 судебным приставом- исполнителем, ведущим исполнительное производство, принят комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств корректному взыскателю, а именно, 23.01.2023 судебным приставом- исполнителем в адрес АО «ЦДУ», по средствам почтовой корреспонденции направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по адресу: 117420, Россия, <...>.

Обращает внимание, на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты представителя по доверенности АО «ЦДУ» ФИО5 info@gkcdu.ru направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Просит суд отказать в полном объеме административному истцу в требованиях признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов незаконным.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства № 237340/21/26030-ИП в отношении должника ФИО2, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из представленного суду исполнительного производства № 237340/21/26030-ИП в отношении должника ФИО2, - 19 ноября 2021 года на основании поданного ООО «ЦДУ Инвест» заявления и предъявленного исполнительного документа – судебного приказа №2-1611/5/2021, выданного 31 августа 2021 года мировым судьей судебного приказа № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №237340/21/26030-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 24 612 рублей 25 копеек, должник ФИО2 При этом судебным приставом-исполнителем ФИО4 была допущена ошибка и вместо правильного указания взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест» указан взыскатель – АО «ЦДУ».

В дальнейшем исполнительное производство №237340/21/26030-ИП в отношении должника ФИО2 было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в различных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 07.06.2022г. исполнительное производство от 07.04.2022г. №237340/21/26030-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в различных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 от 14.11.2022г.

В ходе исполнения указанного постановления и поступления судебному приставу необходимых денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу указанные денежные средства были распределены по исполнительному производству №237340/21/26030-ИП взыскателю АО «ЦДУ» в размере 24 612 рублей 25 копеек на счет указанного взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 14.11.2022 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований. Указанное постановление было направлено АО «ЦДУ» и должнику ФИО2

13.12.2022 года посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) от представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО5 в адрес Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, о необходимости направления в адрес представителя взыскателя: АО «ЦДУ» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (вх. № 402919/22/26030-Х от 13.12.2022).

27.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в ответ на заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства (вх. № 26030/22/991949-Х от 13.12.2022) вынесено постановление об отказе заявления (ходатайства) исх. № 402919/22/26030 от 13.12.2022, одновременно заявителю разъяснено, что судебным приставом-исполнителем будут проверены доводы заявителя, при наличии данных обстоятельств, указанных в заявлении (ходатайстве) судебным приставом- исполнителем будет принят комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

В ходе проверки доводов заявителя, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 237340/21/26030-ИП допущена описка в наименовании взыскателя по исполнительному производству.

Так как, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не выявлена описка в исполнительном производстве № 237340/21/26030-ИП, а выявлена при обращении представителя ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО5 судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, принят комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств корректному взыскателю, а именно, 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ», по средствам почтовой корреспонденции направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по адресу: 117420, Россия, <...>.

20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты представителя по доверенности АО «ЦДУ» ФИО5 направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Факт направления указанного требования подтверждается скриншотом страницы электронного журнала исходящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исходя из ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Анализ представленных суду сторонами доказательств, с учетом содержания административного искового заявления, в котором административный истец оспаривает именно бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест», суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части неперечисления денежных средств корректному взыскателю - ООО "ЦДУ Инвест", поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, денежные средства, направленные судебным приставом-исполнителем на расчетный счет АО «ЦДУ» до настоящего времени взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что административные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по направлению требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Пятигорского городского отдела судебных приставов для возврата и перераспределении их в ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворению не подлежат, поскольку, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что такие требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлены судебным приставом-исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в адрес АО «ЦДУ» и после поступления денежных средств они незамедлительно будут перечислены на реквизиты административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, конм. 12 этаж 1.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») к судебному приставу – исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 24 612 рублей 25 копеек с указанием реквизитов Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова