Дело № 12-406/2023

УИД: 91MS0001-01-2023-000199-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

защитника ФИО1 – Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 по месту своей регистрации в пгт. Комсомольское, пер. Советский <адрес> не проживает продолжительный период времени, фактически ФИО1 проживает со своим престарелым отцом, за которым осуществляет уход, в <адрес>, с Перевальное, ТСН «Восход», <адрес>, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия членской книжки на имя ФИО1 и выписку ЕГРН на недвижимое имущество, расположенное в СНТ «Восход» в <адрес>. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, уведомлений формы 119, судом первой инстанции уведомление ФИО1 о датах судебных заседаний и направление копии постановления суда по делу проводилось по ошибочному адресу; в частности в почтовых конвертах, уведомлениях формы 119 неоднократно указывался адрес не СНТ «Восход», а СНТ «Ветеран» в <адрес>, что является ошибочным адресом, по которому лицо не проживает и не проживало. Кроме того, при поступлении копии постановления суда первой инстанции в адрес ФИО1 по его фактическому месту жительства, аналогично ошибочно было указано СНТ Ветеран, вместо действительного СНТ; относительно получения копии постановления суда первой инстанции ФИО1 по месту его регистрации в пгт. Комсомольское (почтовый идентификатор №), при разрешении вопроса о возможности применения судом ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, возможности рассмотрения дела в отсутствии лица и признании его надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, по мнению апеллянта, судом первой инстанции была допущена ошибка, судом первой инстанции не были проверены сведения о соблюдении почтовым отделением и его работниками положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №; из содержания имеющегося в материалах дела отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 29750581004939, следует, что работником почтовой службы требования п.п.3.4. пункта 3 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не были, в частности вторичное извещение о необходимости получения ФИО1 почтового отправления «Судебное» ему доставлено не было, почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одной неудачной попыткой его вручения адресату (л.д. 75-78).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указал, что по адресу места регистрации не проживает, кроме того, ему не известно было ничего про рассматриваемое в суде дело, защитник его не информировал, кроме того также пояснил, что инспектора ГИБДД приезжали к нему домой по фактическому месту жительства и знали об адресе его фактического проживания.

В судебном заседании защитник Удовиченко Б.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении №, настаивал на его удовлетворении.

Изучив ходатайство защитника Удовиченко Б.В., заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, а также его защитника Удовиченко Б.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись(л.д.36),судья считает, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Так из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 57-58).

Согласно сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии постановления, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № направлена ФИО1 по адресу: РК, <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 15, <адрес>, а также по адресу: РК, <адрес>, ТСН «Ветеран» (л.д. 59).

Согласно информации, размещенной на сайте почта России, по почтовому идентификатору 29750581004939, почтовое отправление, направляемое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из - за истечения срока хранения (л.д. 65-66).

Согласно информации, размещенной на сайте почта России, по почтовому идентификатору 29750581004946, почтовое отправление, направляемое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из - за истечения срока хранения (л.д. 67-68).

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – защитник Удовиченко Б.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 91).

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, судьей не установлено, а из материалов дела об административном правонарушении не следует.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Доводы защитника о нарушении работниками правил доставки почтовой корреспонденции ничем не подтверждены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, копию постановления не получал, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы по конкретному делу.

Кроме того, судья отмечает, что ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, копию его получил, в протоколе указаны сведения об адресе места регистрации ФИО1 – РК, <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 15, <адрес>, а также сведения об адресе места его фактического проживания - РК, <адрес>, СНТ «Ветеран», <адрес>; указанные сведения внесены в присутствии ФИО1

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 был указан адрес проживания: РК, <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Советский, 15, <адрес>.

В свою очередь, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не представил замечаний, относительно данных о месте его фактического жительства.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

Поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока обжалования не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, ФИО1. а также его защитником не приведены уважительные причины, в силу которых он не смог своевременно направить жалобу.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

А поскольку судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - отказать.

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – защитника Удовиченко Бориса Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу – вернуть заявителю.

Судья М.В. Домникова