Судья Коновалова И.В. Изготовлено 24.07.2023г.
Дело № 33-5131/2023
УИД 76RS0013-02-2022-003666-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
с участием прокурора Салюк В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
17 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по копированию документов 2085 руб., почтовые расходы 200 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».
По делу установлено:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., 150000 руб. соответственно, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 23.12.2021 в 07час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3, в автомобиле находилась супруга ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО3 получил ушиб грудной клетки, испытывал сильные боли в месте травмы; ФИО4 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью; проходила стационарное лечение с 23.12.2021 по 30.12.2021, с 31.12.2021 по 13.01.2022 - амбулаторный курс лечения в поликлинике. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО1 Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, об отказе в иске ФИО3 и уменьшении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей ФИО4 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО4, ФИО3, ФИО1, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав заключение прокурора Салюк В.И. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению истцам морального вреда, пострадавших в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, 100% степени вины ответчика в столкновении автомобилей, имущественного положения ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, 23.12.2021 в 07 час. 40мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянной контроль за движением транспортных средств для соблюдения ПДД, не справился с управлением автомобилем и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир этого автомобиля – ФИО4 получили телесные повреждения.
Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 29.08.2022 года, с учетом решения судьи Ярославского областного суда от 03.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.
Согласно заключению эксперта № от 15.03.2022 у ФИО4 имелась политравма: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и по этому признаку вред здоровью относится к легкому.
Как следует из выписного эпикриза от 30.12.2021, ФИО4 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ЯО Городская больница №2 имени Н.И. Пирогова с 23.12.2021 по 30.12.2021. Далее с 31.12.2021 по 13.01.2022 проходила амбулаторное лечение.
Согласно справки врача-травматолога ГБУЗ ЯО Городская больница №2 имени Н.И. Пирогова Кирпичева Е.М., зафиксировано обращение ФИО3 в приемное отделение на осмотр к врачу-травматологу с жалобами на боль в грудной клетке после ДТП, выявлена болезненность при пальпации грудной клетки(л.д.22). В связи с отсутствием костной патологии, по заключению эксперта № от 15.03.2022 в предоставленном ФИО3 медицинском документе врачом указан ушиб грудной клетки, который не подтверждается объективными (клиническими) данными, поэтому степень тяжести вреда не определяется.
Таким образом, установив факт причинения истцам вреда здоровью действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчика и второго водителя ФИО3, который осуществлял перевозку истца, несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда.
В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Поскольку пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев транспортных средств за причиненный вред не исключает права потерпевшей ФИО4 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю ФИО1
Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены истцом ФИО4 только к одному из солидарных должников, что является ее правом. Поэтому привлечение ФИО3 в качестве соответчика по данному требованию и возложение на него обязанности по возмещению вреда не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.
Предъявляя исковые требования только к одному солидарному должнику, истец ФИО4 реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
При определении размера компенсации суд, исходя из характера полученных ФИО4 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в ДТП, стационарного и амбулаторного лечения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей.
Ссылки ответчика в жалобе о несогласии с взысканным размером компенсации в пользу ФИО4, поскольку последняя получила легкий вред здоровью судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени, и вынуждена была находиться на лечении более месяца.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью легкой степени, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, возраст истицы и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80.000 рублей, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 также признаются несостоятельными.
Ответственность владельцев источников повышенной опасности друг перед другом определяется на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, из которого следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Вред здоровью ФИО3 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей; ФИО3 является владельцем одного из них, владельцем источника повышенной опасности второго автомобиля, исключительно по вине которого произошло ДТП, что установлено судом, является ответчик ФИО1
Учитывая, что вред здоровью причинен по вине только водителя ФИО1, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО3
Факт причинения вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, из которых следует, что у ФИО3 после ДТП был диагностирован ушиб грудной клетки.
Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства столкновения транспортных средств, последовательные объяснения ФИО3 о получении сильного ушиба грудной клетки и болезненности травмы, незамедлительное – сразу после ДТП обращение в приемное отделение на осмотр к врачу-травматологу с жалобами, где была установлена болезненность при пальпации грудной клетки(л.д.22), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении травмы ФИО5 при ДТП по вине ФИО1, причинении в связи с полученной травмой физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, само по себе заключение эксперта, который исследовал медицинские документы в отношении ФИО3 через два с половиной месяца после ушиба, когда болевые ощущения прошли, не опровергает объективно установленный факт получения травмы ФИО3 – ушиба грудной клетки в результате ДТП
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО3, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру причиненного истцу вреда, степени его нравственных и физических страданий.
Ответчик не заявлял о применении п.3 ст.1083 ГК РФ, не ссылался на трудное материальное положение. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, о чем представлял в материалы дела гражданско-правовой договор, имеет автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи