Дело № 2-4036/2022

64RS0046-01-2022-006053-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,

с участием прокурора Гараниной И.О.,

истца Брус В.П.,

ответчика ФИО1, ее представителя, адвоката Напольниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брус ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Брус В.П. обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.06.2020 г. по делу №1-11/2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Приговором установлено, что ФИО1 причинила вред здоровью истца, а именно применив аэрозольный газовый баллончик, наполненный едким веществом и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно произвела прицельное распыление в область головы и тела, от чего истец испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у истца имелся химический ожог обоих глаз и химический ожог предплечий. Так же ФИО1 своими преступными действиями в отношении истца, причинила ему сильные моральные страдания. В данное время истец испытывает сильное ухудшение здоровья, а именно ухудшение зрения и нуждается в дорогостоящем лечении, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец Брус В.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени от произошедшего события, он проходит лечение глаз, использует для лечения глазные капли. Ответчик не принесла извинения за произошедшее событие.

Ответчик ФИО1, ее представитель, адвокат Напольникова Е.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела №1-9/2022, мнение прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.07.2019 г. в утреннее время, ФИО1, находясь у забора между участком причинила вред здоровью Брус В.П., а именно применив аэрозольный газовый баллончик, наполненный едким веществом и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно произвела прицельное распыление в область головы и тела, от чего Брус В.П. испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 у Брус В.П. имелся химический ожог обоих глаз и химический ожог предплечий. Так же ФИО1 своими преступными действиями в отношении истца, причинила ему сильные моральные страдания.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.06.2020 г. по делу №1-11/2020 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Согласно заключению эксперта №278 от 27.01.2020 г. у Брус В.П. имелся химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз, химический ожог предплечий. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2020 г. приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.06.2020 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей Юрисдикции от 28.10.2021 г., приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 26.06.2020 г., апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28.09.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Данный перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний истца Брус В.П., до настоящего времени истец использует глазные капли для лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением химического ожога глаз и предплечий, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт № пользу Брус ФИО11 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 г.

Судья: