к делу №2-1510/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001841-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 10 мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – СДВ, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ШАВ, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Ю.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ю.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился с заявлением в адрес Анапской межрайонной прокуратуры <адрес> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В своем заявлении ФИО2 распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 и подрывающие его репутацию. Обращение ФИО2 в адрес Анапской межрайонной прокуратуры с заявлением, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть имеет место злоупотребление правом. Так, согласно тексту заявления ФИО2 и его утверждений: «Мне известно, что ФИО1 имеет домовладение по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа принято заключение о признании непригодным для проживания данного домовладения. Постановлением администрации жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания. В связи с чем, ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.». Однако, ФИО1 не состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении и никогда не состоял. Указанный факт подтверждается в том числе письменными пояснениями Исполняющего обязанности начальника управления ЖКХ АМО г.-к. Анапа по административному делу №а-2322/2021, представленными в материалы административного дела уполномоченным представителем, а именно лист 4, абзац 5: «Пунктом 2 заключения (решения Комиссии административному истцу разъяснено, что для постановки в очередь и получения нового жилья необходимо обратиться в жилищный отдел администрации для регистрации в качестве нуждающегося в жилом помещении. До настоящего времени сведений о том, что истец обратился в уполномоченный орган за представлением ему жилого помещения, в управление ЖКХ не поступало.)». Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 ссылается на судебные акты, принятые по заявлениям ФИО1 в рамках рассмотрения административных дел. При этом ФИО2 не является стороной по делу, заинтересованным лицом, либо вообще лицом, которое каким-либо образом имеет отношение к рассматриваемому судом спору. В соответствии с КАС РФ, ознакомиться с материалами административного дела возможно исключительно стороне по административному делу (глава 5 КАС РФ), или лицу, которого в силу закона сторона по делу уполномочила на ведение такого административного дела доверенностью, подписанную в нотариальном порядке (КАС РФ Статья 56. Полномочия представителя). Доверенность на ведение административного дела (административных дел) на имя ФИО2 ФИО1 не выдавалась, равно как ФИО2 не участвовал при рассмотрении административного дела №а-2322/2021 и не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела. Однако ФИО2, заведомо зная об отсутствии у него достоверной информации утверждает: «ФИО1 представил несоответствующие действительности документы для рассмотрения данного дела. Представители Администрации МО г.-к. Анапа не представили информацию о имеющемся имуществе истца. Суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доказательству при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, касающегося того, является ли гражданин ФИО1 нуждающимся в предоставлении жилого помещения на момент вынесения решения. Не отражены выводы суда об относимости к рассматриваемому спору, к полноте установленных судом обстоятельств.». Согласно извещению от 27.12.2021г. рассмотрение административного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя Администрации МО г.-к. Анапа и УЖКЖ АМО г.-к. Анапа состоялось в помещении <адрес>вого суда 10.02.2022г. в 10:30 с участием представителей. Жалобы от ФИО2 на вышеуказанный судебный акт не поступало. С учетом того, что согласно текста заявления от 31.01.2022г. (лист 2 абзац 4) ФИО2 об обжаловании вышеуказанного судебного акта ему достоверно было известно, прихожу к выводу что ФИО2 был вправе обжаловать состоявшееся судебное решение самостоятельно, если указанным решением нарушались его права и законные интересы, представив суду соответствующие доводы и доказательства, однако им этого сделано не было. Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от 10.02.2022г. по делу 33а-4113/2022 – 33а-43817/2021 (№а-2322/2021): «Бездействие органа администрации города-курорта Анапа незаконно нарушает права ФИО1, создает препятствия к реализации им законных интересов в сфере жилищного законодательства. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать администрацию города – курорта Анапа устранить в полном объеме выявленные нарушения. Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.», что в полном объеме опровергает утверждения ФИО2 в своем заявлении. Утверждения ФИО2 о противоправном деянии ФИО1 содержит в себе намеренное распространение недостоверных сведений, что в свою очередь является Клеветой и порочит честь и достоинство ФИО1

Наличие государственной регистрации брака в период приобретения ФИО4 имущества по договору-купли продажи от 16.11.2020г. у ФИО2 обязывало ФИО1 дать согласие в нотариальной форме при произведении указанной сделки. Решение суда, которым было бы установлено, что приобретаемый жилой дом по договору-купли продажи от 16.11.2020г. у ФИО2 является совместно нажитым имуществом в период брака отсутствует, таким образом довод заявителя ФИО2 не основан на нормах права и является распространением заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Анапская межрайонная прокуратура <адрес> заявление ФИО2 для проведения проверки направила в адрес ОМВД России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 7538. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный дознаватель – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> капитан полиции ЛАВ рассмотрев материал проверки КУСП 7538 от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что в котором указал следующее:

1) в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления)

2) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес ОМВД России по <адрес> в отношении ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», генеральным директором которого является дочь ФИО1 - ФАВ, указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 22272 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения и старшим инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подтверждает, что ФИО2 действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть в его действиях имеет место злоупотребление правом. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать ФИО2 ча опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном им в адрес Анапской межрайонной прокуратуры. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного мне распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности СДВ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ШАВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в представленном возражении на иск.

Выслушав позицию участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29 части 1 и 4 Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Право на честь и достоинство является одним из основных, естественных прав личности и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В силу положений вышеуказанной статьи, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Анапскую прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, в котором указал следующее: «Мне известно, что ФИО1 имеет домовладение по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа принято заключение о признании непригодным для проживания данного домовладения. Постановлением администрации жилые помещения по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания. В связи с чем ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.».

Из текста указанного заявления также следует, что ФИО2 ссылается на судебные акты, принятые по заявлениям ФИО1 в рамках рассмотрения административных дел, в частности на решение суда по делу №а-2322/2021.

«ФИО1 представил несоответствующие действительности документы для рассмотрения данного дела, тем самым ввел суд в заблуждение. Представители Администрации МО г.-к. Анапа не представили информацию о имеющемся имуществе истца. Суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства по рассматриваемому делу. При вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доказательству при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, касающегося того, является ли гражданин ФИО1 нуждающимся в предоставлении жилого помещения на момент вынесения решения. Не отражены выводы суда об относимости к рассматриваемому спору, к полноте установленных судом обстоятельств. Считаю, что в действиях ФИО3 присутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

В связи с изложенным, ФИО2 просит рассмотреть заявление на предмет установления признаков состава преступления в действиях гражданина ФИО1 и принять решение о возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Анапского межрайонного прокурора КВВ заявление ФИО2 было направлено адрес начальника отдела МВД России по <адрес> ПАА, для рассмотрения в рамках компетенции и принятии соответствующего решения.

Обращение ФИО2 было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный дознаватель – участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ЛАВ отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Данное решение было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и обжаловано им не было.

В подтверждение доводов искового заявления была представлена заверенная копия материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренной в судебном заседании копии обращений ФИО2 в адрес Анапской межрайонной прокуратуры судом установлено, что Анапская межрайонная прокуратура проводила проверку по заявленным ФИО2 требованиям, путем передачи заявления в Отдел МВД России по <адрес> и ему было сообщено о результатах его рассмотрения. Нарушений законодательства в действиях ФИО1 не установлено.

Кроме того, истец указывает, что ответчик ФИО2 также ссылается на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения административных исковых заявлений ФИО1, при этом не являясь стороной по делу.

Истец полагает, что изложенное в заявлении ФИО2 не соответствует действительности и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, пояснив, что в указанном заявлении содержатся обвинения в его адрес, а именно: «ФИО1 представил несоответствующие действительности документы для рассмотрения данного дела, тем самым ввел суд в заблуждение.»

Как установлено судом и подтверждается сторонами, нотариальная доверенность ФИО3 на представление его интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе на ведение административного дела (административных дел) на имя ФИО2 ча никогда не выдавалась, ФИО2 не принимал участия при рассмотрении административного дела №а-2322/2021, а, следовательно, в силу закона не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ШАВ пояснил, что все судебные акты, на которые ссылается его доверитель, имеются в открытом доступе на сайтах судов.

Кроме того, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца по доверенности СДВ данных в судебном заседании, помимо распространения недостоверных сведений в отношении истца ФИО1, ответчик ФИО2, действуя исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребляя правом, также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Отдела МВД России по <адрес> в отношении ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», генеральным директором которого является дочь истца - ФАВ.

Судом установлено и подтверждается представленной в дело копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам проведенной проверки доводов указанного заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого доводы заявления ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ШАВ на вопрос представителя истца о том, может ли он подтвердить доводы о том, что указанные обращения являются лишь гражданской позицией его доверителя ФИО2, а не намерением причинить вред истцу и его семье, путем предоставления заявлений о совершении противоправных (незаконных) действий в отношении иных граждан, указал, что таких заявлений не имеется.

Таким образом, рассматривая доводы представителя ответчика о том, что направляя заявление в органы прокуратуры, ФИО2 реализовал свое право предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение в органы, которые в силу законы обязаны проверять поступившую информацию, тем самым выражая свою гражданскую позицию, суд находит их несостоятельными.

Анализируя сведения, указанные в обращении ФИО2 адресованного в органы прокуратуры, суд приходит к выводу, что действительно истец упоминался ответчиком с указанием о совершении им противоправных, незаконных действий, как установленных фактов. В тоже время в отношении истца не были установлены нарушения каких-либо норм действующего законодательства, он не был привлечен к административной или уголовной ответственности. Само по себе несогласие ответчика с действиями истца не могут свидетельствовать о противоправности действия истца ФИО1.

Факт распространения (изложения) оспариваемых сведений ФИО2 в лице представителя по нотариальной доверенности ШАВ не отрицает, подтверждал, что соответствующие сведения им были указаны в заявлении, направленном в Анапскую межрайонную прокуратуру.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 заведомо распространил сведения о противоправных действиях ФИО1, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведения соответствующих проверок уполномоченными органами и по своей сути являются порочащими честь и достоинство истца, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доводы и доказательства по делу, суд полагает доказанным, что приведенные в заявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изложенные факты являются недостоверными, неподтвержденными материалами дела, в связи с чем имеется необходимость в их опровержении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеизложенного, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном споре имеется совокупность элементов, предусмотренных ст.152 ГК РФ, что дает основания для удовлетворения заявленного иска о защите чести, достоинства и возмещению морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика ФИО2, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 Ю.чу о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ча опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном им в адрес Анапской межрайонной прокуратуры. Путем направления соответствующего письма в адрес Анапской межрайонной прокуратуры.

Взыскать с ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии 03 19 №, выдан 1311.2018 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 230-020) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахстан, паспорт серии 03 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения: 230-020) компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с даты изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-1510/2023 УИД: 23RS0003-01-2023-001841-65Анапского городского суда Краснодарского края