№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

предстаивтеля истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», госномер В982НА123, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС», госномер Е433К0193, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение. После чего автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», госномер <***>, допустил съезд с дороги с наездом на забор домовладения, тем самым повредив металлический забор, что подтвреждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 КО АП РФ.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис, серия XXX №.

АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца ПАО Сбербанк.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик - Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, составляет 563884 рублей. Утрата Товарной стоимости транспортного средства составляет 71 976 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной версии просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 231976 рублей, с учетом УТС, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 5559 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части УТС, предоставив возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, с уточненными исковыми требованиями, возражения на иск, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Более того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления № постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В п. 36 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», госномер В982НА123, двигаясь с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ЛАДА ЛАРГУС», госномер Е433К0193, под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение. После чего автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», госномер <***>, допустил съезд с дороги с наездом на забор домовладения, тем самым повредив металлический забор, что подтвреждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.13 КО АП РФ.

Ответственность ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем свидетельствует страховой полис, серия XXX №.

АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца ПАО Сбербанк.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик - Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, составляет 563884 рублей. Утрата Товарной стоимости транспортного средства составляет 71 976 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «LADA Largus», гос. номер Е433К0193 (читаемые как): «капот, передний бампер, решетка радиатора, передние две фары, передняя панель, усилитель бампера, течь жидкости, переднее левое крыло, левые две двери с накладками, заднее левое крыло, левый порог», указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, без учета износа запасных частей составляет: 560 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***> 1302483, с учетом износа запасных частей составляет: 480 200,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «LADA Largus», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 930 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

На момент проведения осмотра транспортного средства «LADA Largus»», гос. номер №, идентификационный номер VIN: №, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, в частности повреждена батарея аккумуляторная. Установить фактический пробег на момент осмотра не представлялось возможным. Для проведения полного и всестороннего исследования проведен расчет среднегодового пробега исследуемого транспортного средства, который составляет 48960 км.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений ни у кого не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом. Составлены при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключения не имеют противоречий. Их выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанные заключения экспертов оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Суд отказывает истцу в части заявленных требований о взыскании УТС в виду следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 40 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что в сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченного страховой компанией истицу, входила УТС.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 160000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 5559 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №-ШАС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, истец оплатил за юруслуги 55000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 160000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 18000 рублей, госпошлину в размере 5559 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья