Дело №

УИД 16RS0№-87

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 879540 руб. под 22,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров на оказание услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере: 57540 руб. – в счет оплаты по опционному договору «Автоэкпресс» и 45000 руб. – в счет оплаты за карту «Кар Ассистанс». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 102540 руб. – возврат уплаченной суммы, 29721 руб. 99 коп. – возврат процентов, уплаченных на сумму 102540 руб., 10577 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 461430 руб. – неустойку, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на 102540 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, будучи надлежаще извещёнными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. В адресованном суду телефонограмме представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Ответчик – АО «Экспобанк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду возражении просит отказать в удовлетворении исковых требования по тем основаниям, что истец сам просил ответчика перечислить денежные средства со своего счета в ООО «Автосалон Кит» в размере 777000 руб., по договору купли - продажи, в ООО «Автоэкспресс» в размере 57540 руб. по договору № АГ 464/11052022 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Кар Ассистанс» в размере 45000 руб. по договору об оказании услуг. Также указал, что у истца отсутствуют основания для обращения к банку с данными требованиями, т.к. истцом не доказан факт навязывания услуг, истец не обращался в банк с заявлением о добровольном удовлетворении его денежных требований. Поэтому необоснованно требует штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Банк не предлагал дополнительные услуги и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами. Кроме того, указал, что, обращаясь о взыскании необоснованной неустойки, истец намеренно ведет себя недобросовестно, искусственно увеличивая размер неустойки, тем самым увеличивая размер исковых требований до превышающих 500 тыс. руб., чтобы миновать досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, просил оставить исковое заявление без рассмотрения или же отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автоэкспресс», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кар Ассистанс», будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание представителя не направили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 (ФИО3) В.Р. заключен кредитный договор <***>. Согласно индивидуальным условиям кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», истцу предоставлен кредит в размере 879540 руб. под 39,9% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля и иные цели, определенные заемщиком.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договор, а истец обязался заключить с ответчиком договор банковского (текущего) счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) В.Р. подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 777000 руб. в ООО «Автосалон Кит» в качестве оплаты по договору купли-продажи АК2210 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Ауди А4». Также подписано заявление на перечисление денежных средств в размере 57540 руб. на счет ООО «Автоэкспресс», назначение платежа: по договору №АГ 464/11052022 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 57540 была перечислена на счет ООО «Автоэкспресс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан сертификат №АГ 464/11052022 независимой безотзывной гарантии «Автогарантия» со сроком действия на 24 месяца. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 45000 руб. на счет ООО «Кар Ассистанс», назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг. Согласно счета на оплату №КИТ-0054 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела сертификат №Кит-А2-0000000054 по программе «Автодруг-2» - программа круглосуточной помощи на дорогах. Письменного заявления истца о переводе денежных средств на счет ООО «Кар Ассистанс» материалы дела не содержат.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства. Согласно пункту «Целевое использование кредита» - 777000 руб. на покупку транспортного средства, а также имеются сведения о выдаче суммы в размере 102540 руб. на иные потребительские расходы. При этом, сведений о видах расходов и их размерах Заявление не содержит. Как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже была указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 102540 рублей по факту согласно выписке по счету оказавшиеся расходами на дополнительные услуги партнеров банка, потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Таким образом, форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

По факту Банк, самостоятельно заполнив форму заявления о предоставлении кредита, в котором содержатся нарушающие права заемщика условия, фактически изменил условия предоставления кредита и включил в кредитный договор иные условия, различные с заявлением о предоставлении кредита, и, несмотря на это, в нарушение условий кредитного договора списал с его счета вышеуказанные денежные средства, включив их в сумму кредита, тем самым по факту еще больше ущемил права заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 (ФИО3) В.Р. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в общей сумме 879540 руб. (777000+45000+57540) были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

Данные обстоятельства нарушают права заемщика, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 102540 руб. (57540 руб. в ООО «Автоэкспресс», 45000 руб. в ООО «Кар Ассистанс») является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 102540 рублей начислялись проценты по ставке 34,9% годовых.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 102540 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (461 день).

С расчетом истца суд соглашается, считает его верными, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму 102540 руб. в размере 29721 руб. 99 коп. из расчета: 102540 руб. * 22,9%/365*462 дн.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 461430 руб. суд приходит к следующему.

По смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10577 руб. 07 коп. суд признает верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 руб. 17 коп.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 102540 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Но учитывая, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения решения суда, суд считает данные требования подлежащим удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: 102540 руб. +29721 руб. 99 коп. +10577 руб. 07 коп. + 2281 руб. 17 коп. +5000)/2) = 75060 руб. 12 коп.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не принимаются судом в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 указанного Федерального закона данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

С ДД.ММ.ГГГГ Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

К компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей (статья 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500000 руб., отсутствует необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на почтовые отправления, подтвержденные квитанцией, в размере 241 руб. 24 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5701 руб. 81 коп., из них: 5401руб. 81 коп. (имущественные требования) + 300 (моральный вред) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в размере 102540 (сто две тысячи пятьсот сорок) руб. в счет возврата уплаченной суммы в счет оплаты опционного договора «Автоэкспресс» и в счет оплаты за услуги помощь на дороге ООО «Кар Ассистанс», 29721 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 99 коп. – возврат процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2281 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда, 75060 (семьдесят пять тысяч шестьдесят) руб. 12 коп. – штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) руб. 81 коп., а всего 230882 (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 (ФИО3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 102540 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-87)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.