Дело № 2а-745/2023
УИД № 34RS0038-01-2023-000929-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Средняя Ахтуба 04 сентября 2023 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Поплавской И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю <.....> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО8, ФИО5 ФИО6 России по <адрес> старшему судебном приставу ФИО9, ФИО5 ФИО6 России по <адрес>, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1, ФИО5 ФИО6 России по <адрес> старшему судебном приставу ФИО9, ФИО5 ФИО6 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование предъявленного административного иска указывает, что на исполнении в ФИО5 ФИО6 России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ФИО5 судебного района <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «ПКБ» принято решение утвердить следующее полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ на <.....>» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО9, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1 в части ареста незаконным; признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; обязать ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО9 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ФИО4.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из материалов дела десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не истёк.
Судом у ответчика истребовано исполнительное производство, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращён взыскателю - НАО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО24 ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год, согласно имеющему реестру запросов в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы – <.....>.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как усматривается из исполнительного производства №-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в <.....>, различные банки и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно полученным ответам должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах <.....>», в отношении которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.
Таким образом, к доводам НАО «ПКБ» о незаконном бездействии ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО25 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.
Также, доводы НАО «ПКБ» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО3 допускает бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, опровергаются материалами дела, а также материалами исполнительного производства.
Оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства и возложения на ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнение возобновлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что врио ФИО5 <адрес> отдела ФИО6 по <адрес> страшим судебным приставом ФИО2 не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, как не было допущено нарушения прав административного истца.
В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО7 находится на исполнении.
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО5 ФИО6 России по <адрес> ФИО8, ФИО5 ФИО6 России по <адрес> старшему судебном приставу ФИО2, ФИО5 ФИО6 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2а-745/2023,
которое находится в
ФИО5 районном суде