Судья Ленская Е.А. Материал № 10-12741/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого ФИО1 на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение заявителя – обвиняемого ФИО1, просившего об отмене постановления, выступление прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - обвиняемого ФИО1 поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ К.Т.Ю., которые выразились в подмене приложений к протоколу допроса в качестве обвиняемого от 30 ноября 2022 года, в отказе следователя в его допросе в качестве обвиняемого по предъявленному 30 ноября 2022 года обвинению, кроме того заявитель просил признать незаконным постановление об окончании ознакомления его с материалами уголовного дела от 5 декабря 2022 года, как основанное на недостоверных, противоречащих фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, обязании руководителя следственной группы ГСУ СК России С. устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2023 года в принятии жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на необходимость проверки законности и обоснованности решения следователя, которое ограничивает его права, при этом, по мнению заявителя, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактический обоснованности оспариваемых решений. Кроме того, в данном случае следователем совершено преступление – служебный подлог, заменено ходатайство, являющееся приложением к протоколу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении её проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделение дела в отдельное производств, изменение объема обвинения, признания недопустимым доказательств.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из содержания жалобы и представленных материалов, заявителем обжалуются действия следователя, связанные с организацией и порядком представления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому в соответствии со ст. 217 УПК РФ, которые, как правильно указал суд в постановлении, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу, либо при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого с материалами уголовного дела

Что же касается жалобы заявителя на действия следователя, выразившиеся в отказе его допроса после предъявленного обвинения, то, как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, следователь не отказал ему в допросе после предъявления обвинения, а отказал в переносе допроса на другое время для подготовки заявителя к допросу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно, исходя из положений ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба заявителя не содержит требований, которые могли быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий