Судья Шитиков М.А.Докладчик Бородин А.С.

Дело 22-64/2023УИД 83RS0001-01-2023-000230-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар

17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Рожина Н.Н.,

судей Бородина А.С. и Гомола С.Н.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 на апелляционный период мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 17 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Беллевича Е.А., полагавшего постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшей Потерпевший №1, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут 16 декабря 2022 г. в поселке Красное Заполярного района Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел ее только напугать, а выстрел в ее сторону произошел случайно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство супруги у него не было, поскольку у него была такая возможность, а выстрелил он в нее случайно, потому что поскользнулся. Обращает внимание на то, что свидетели по делу, допрошенные на предварительном следствии, свои показания в судебном заседании не подтвердили. Просит приговор отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

Защитник осужденного адвокат Собчак О.С. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом тому преступлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон.

Анализируя установленные судом обстоятельства, описанные в приговоре, и нормы уголовного права, настаивает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 у него не было, так как он имел такую возможность, однако этого не сделал. Так, осужденный, имея при себе четыре снаряженных патрона, зарядил только один ствол ружья, при этом, имея возможность догнать потерпевшую и добить ее, делать этого не стал. Также обращает внимание, что выстрел пришелся в потерпевшую случайно, так как Потерпевший №1 поскользнулся на крыльце. В связи с чем считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивал на том, что умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих право осуждённого на защиту и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осуждённого в покушении на убийство потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом мотивированных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании осуждённый показал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, он хотел выстрелить из ружья вверх и её напугать, но поскользнулся и снаряд попал в Потерпевший №1

Между тем, эти доводы стороны защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, собирала свои вещи, чтобы отправиться в <адрес> к своей дочери и одновременно разговаривала по телефону. В это время ее муж ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел к ней в комнату и в грубой нецензурной агрессивной форме стал спрашивать, с кем она разговаривает по телефону и куда она собирается. После этого ФИО1 ушёл к себе в комнату, а она вышла из свой комнаты и увидела, что ФИО1 заряжает ружье, при этом он высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации она восприняла угрозу убийством реально, забежала в котельную дома и закрылась там. ФИО1 стал стучаться в дверь, говорил, чтобы она вышла, а затем ушёл на кухню, отставил ружье и сказал, чтобы она выходила. Тогда она вышла, прошла в коридор, одела пуховик и выбежала из дома по направлению выхода с его территории. Подбегая к соседнему дому, находясь уже почти за его забором, она услышала выстрел и почувствовала резкую боль в спине. Она поняла, что ФИО1 выстрелил в неё из ружья. Она забежала за забор соседнего дома, поскольку опасалась, что ФИО1 выстрелит ещё раз. Затем к ней подошла соседка по дому ФИО6 и увела её к себе в дом. После чего медицинскими работниками ей была оказана медицинская помощь.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе проверки её показаний на месте, а также указала на место, где она находилась во время выстрела по ней из ружья. Зафиксировано расстояние от крыльца дома до места, где в момент выстрела находилась потерпевшая, которое составило 39 метров (т. 1 л.д. 61-72).

Из показаний свидетеля ФИО6, соседки по дому потерпевшей Потерпевший №1, судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут она, находясь у своего дома, услышала звук выстрела и женский голос, при этом увидела Потерпевший №1, вид которой был испуганный. Она отвела Потерпевший №1 к себе в дом, у которой на куртке в области спины увидела многочисленные отверстия, а у самой ФИО13 из уха текла кровь, её одежда в области спины была также в крови. Со слов потерпевшей ей стало известно, что ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выстрелил в неё из ружья.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружены огнестрельные дробовые ранения: правой ушной раковины, правого плеча, туловища и правой ягодичной области, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (т. 1 л.д. 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО7, судом было установлено, что он работает фельдшером в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов домой к ФИО6, где находилась Потерпевший №1, в которую стрелял ФИО1 Им потерпевшей была незамедлительно оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 ему пояснила, что она вышла из своего дома и в это время её супруг ФИО1 выстрелил в неё из ружья. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были установлены множественные дробовые огнестрельные ранения в области спины с правой стороны (больше в области правой лопатки и правого грудного отдела позвоночника), а также дробовое повреждение в области правого слухового прохода и несколько дробовых повреждений в области правой ягодицы. Несколько дробин прошли кожный покров и оставались в теле.

Из заключения комиссионной баллистической экспертизы от 25 января 2023 г. № 18 также было установлено, что ружье, из которого произвел выстрел осуждённый, является длинноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра. Ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов. Представленная на исследование гильза является гильзой 16 калибра и относится к комплектующей к боеприпасам. Данная гильза стреляна из левого канала ствола указанного ружья.

На кофте, куртке и правом ботинке, принадлежащим потерпевшей, установлены повреждения, которые являются огнестрельными. Входные отверстия на кофте оставлены под углом, близким к прямому от дульного среза, входные отверстия на спинке куртки, капюшоне и правом рукаве оставлены под углами ориентировочно от 5? до 20? сверху вниз от дульного среза, входное отверстие на правом ботинке оставлено под углом близким к 25?-30? от дульного среза. Повреждения на кофте, куртке и правом ботинке от выстрела могли быть образованы с дистанции от 35 до 45 метров от дульного среза, по направлению сверху-вниз и образованы одним выстрелом (т. 1 л.д. 209-226).

Из показаний эксперта ФИО8, принимавшего участие в составе комиссии при проведении указанной выше баллистической судебной экспертизы, следует, что с учётом характеристик представленных на исследование ружья «ИЖ-58М» и боеприпасов, дальность поражения при выстреле составляет до 50 метров. Одежда, в которой находилась потерпевшая, и которая была представлена на экспертизу, сыграла роль защиты, своего рода бронежилета, при этом пуховик потерпевшей замедлил скорость движения дроби.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как они не противоречивы, полны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, и вопреки доводам жалобы осужденного обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре также проанализированы показания осужденного, его доводам дана надлежащая оценка.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, характера действий ФИО1, обусловленного продолжением на почве ревности конфликта с потерпевшей, в ходе которого осужденный, догоняя пытающуюся скрыться от него потерпевшую, вскинул заранее заряженное в ходе конфликта ружье, направил его с незначительного для выстрела расстояния в сторону потерпевшей и произвел выстрел в область спины и головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере действий виновного, направленных именно на убийство Потерпевший №1, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Преступные действия виновного не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произведенным выстрелом причинить смертельное ранение потерпевшей он не смог, а та, несмотря на полученные огнестрельные ранения, смогла с места преступления убежать, из-за чего зарядить ружье имеющимися при себе патронами и произвести новые выстрелы в потерпевшую ФИО1 уже не успел. Кроме этого, потерпевшая после полученных ранений сразу же была эвакуирована в дом свидетеля ФИО6, откуда передана медицинским работникам. В результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи смерть потерпевшей не наступила. Мотивом совершения преступления, как правильно установлено приговором, явилась личная неприязнь виновного к жертве.

Выводы суда относительно квалификации преступных действий ФИО1, как покушение на убийство, основаны на исследованных материалах дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, а он хотел ее только напугать, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у осужденного непосредственно прямого умысла на совершение убийства потерпевшей Потерпевший №1

Довод жалоб о том, что осуждённый во время выстрела поскользнулся и дробовой снаряд ушел ниже задуманной траектории судебная коллегия полагает надуманным, противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном признано судом обстоятельствами, смягчающим наказание. Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновного, судом обоснованно учтены – совершение преступления с использованием оружия и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 за совершенное преступление без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей осуществлен судом в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.С. Бородин

С.Н. Гомола