Решение по делу № 2А-1488/2023 от 02.05.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001065-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1488/2023 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Братска к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования г. Братска (далее администрация г. Братска, административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.03.2023 года по исполнительному производству № 305478/22/38021-ИП от 19.12.2022; устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований административный истец указал, что 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации г.Братска в размере 50 000 рублей по неисполнению решения Братского городского суда Иркутской области от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-590/2022 о предоставлении в собственность ФИО5 взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> «Б», <адрес>, благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 29,8 кв. м., находящееся в черте <адрес>, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановление судебного пристава-исполнителя было принято в автоматическом режиме и направлено через систему ЕПГУ. Постановление получено администрацией г. Братска 13.03.2023 года.

19.12.2022 года в отношении администрации города Братска возбуждено исполнительное производство № 305478/22/38021-ИП.

29.12.2022 судебному приставу-исполнителю была направлена информация о ходе исполнения решения суда, где было указано, что для ФИО5 администрация города на вторичном рынке приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>50, общей площадью 30,2 кв.м.

Учитывая требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ и главы 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, в отношении которых планируется заключение соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого (далее - соглашение), подлежат обязательному определению рыночной стоимости, в связи с чем, с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 были заключены муниципальные контракты по определению рыночной стоимости жилых помещений (занимаемое и предоставляемое).

По состоянию на 29.12.2022 года администрация города указала, что оценка жилых помещений готова, подготавливается соглашение, которое будет направлено взыскателю.

24.01.2023 администрация города направила судебному приставу-исполнителю копию заявления об обращении в суд за предоставлением отсрочки, где было указано, что 10.01.2023 года администрация города направила ФИО5 для подписания соглашение об изъятии жилого помещения, где указано, что на основании отчетов по оценке рыночной стоимости жилое помещение по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, стоит 1 232 142 руб., а стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> — 1 701 249 руб. В сумме 50 000 руб. разница в стоимости уменьшена, таким образом ФИО5 необходимо оплатить за предоставленное жилое помещение 419 107 руб.

По состоянию на 24.01.2023 года ФИО5 не выразила свое согласие или несогласие подписать соглашение. Администрация города указывала, что в случае отказа от подписания соглашения, у администрации возникнут объективные обстоятельства по исполнению решения суда. Необходимо будет дополнительное время для урегулирования разногласий, возникших сторонами при заключении соглашения в судебном порядке.

08.02.2023 взыскателем был дан ответ об отказе в подписании соглашения, в данном случае сам взыскатель препятствует исполнению решения суда.

Администрация предоставила судебному приставу-исполнителю информацию по исполнению решения суда, что со стороны администрации были выполнены все мероприятия по исполнению решения суда (покупка жилого помещения, оценка жилых помещений, подготовка соглашения об изъятии, направления уведомления и соглашения на подписание взыскателю), но с момента уведомления с 10.01.2023 года взыскатель бездействовал, а 08.02.2023 отказался от подписания соглашения.

20.02.2023 года администрация города была вынуждена обратиться в суд с требованиями к ФИО5 о понуждении заключить соглашение.

10.03.2023 года на основании данной информации судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 10.04.2023 года.

Представитель административного истца администрации г. Братска ФИО8. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что с учетом штрафного характера исполнительского сбора одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следовательно, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу *** было вынесено решение об обязании Администрации муниципального образования <адрес> передать в собственность ФИО5 ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 25 10 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> «Б», <адрес>, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте <адрес>, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания жилому помещению общей площадью 29,8 кв.м., с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – администрации <адрес>, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Следовательно, административному истцу необходимо было исполнить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес администрации <адрес> было направлено и должником получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда не позднее дня после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения либо предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа с указанием перечня мер, направленных на исполнение решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменные объяснения, в которых указал на то, что во исполнение решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации <адрес> передать в собственность ФИО5 взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> «Б», <адрес>, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому непригодному для проживания; жилому помещению общей площадью не менее 29,8 кв.м., с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в собственность муниципального образования <адрес> приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м.

Учитывая требования статьи 32 Жилищного кодекса РФ и главы 7 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объекты недвижимого имущества, в отношении которых планируется заключение соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества путем предоставления недвижимого имущества взамен изымаемого (далее - соглашение), подлежат обязательному определению рыночной стоимости, в связи с чем, с частнопрактикующим оценщиком ФИО6 заключены муниципальные контракты по определению рыночной стоимости вышеуказанных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города направила ФИО5 для подписания соглашения об изъятии жилого помещения, где указано, что на основании отчетов по оценке рыночной стоимости жилое помещение по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, стоит 1 232 142 руб., а стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, Пихтовая, <адрес> — 1 701 249 руб. В сумме 50 000 руб. разница в стоимости уменьшена, таким образом ФИО5 необходимо оплатить за предоставленное жилое помещение 419 107 руб.

24.01.2023 года Администрация г. Братска обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Братского городского суда от 20.07.2022 год по гражданскому делу № 2-590/2022.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 08.02.2023 года Администрации в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.07.2022 по гражданскому делу № 2-590/2022 отказано.

08.02.2023 взыскателем был дан ответ об отказе в подписании соглашения об изъятии жилого помещения.

20.02.2023 года администрация г.Братска обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении заключить соглашение.

21.02.2023 года Администрацией г.Братска подана частная жалоба на определение суда от 08.02.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от 10.03.2023 с администрации города Братска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ администрацией г. Братска не исполнен без уважительных причин, а также отсутствуют доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения Братского городского суда в законную силу, то есть с 31.10.2022. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией г. Братска 22.12.2022. Должником не было исполнено в установленный срок требование исполнительного документа, при этом, должник своевременно был ознакомлено с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление и оснований для его отмены, как незаконного, не имеется.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что администрация г. Братска не уклонялась от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не могла вследствие объективных причин, исполнение решения суда, в данном случае, связано с необходимостью совершения мероприятий, а именно покупки жилого помещения, оценки жилого помещения, подготовки соглашения об изъятии, направления уведомления соглашении на подписание взыскателю. С момента уведомления (10.01.2023 г.) взыскатель бездействовал, а 08.02.2023 года отказался от подписания соглашения. 20.02.2023 года администрация муниципального образования города Братска обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о понуждении заключить соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении администрации г. Братска отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Разрешая требования администрации г. Братска, суд исходит из того, что действительно требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования г. Братска удовлетворить частично.

Освободить администрацию муниципального образования г. Братска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 305478/22/38021-ИП от 19.12.2022.

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования г. Братска к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.03.2023 года по исполнительному производству № 305478/22/38021-ИП от 19.12.2022; устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова