УИД 58RS0008-01-2024-002186-40
Дело № 2-11/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заречный
Пензенской области 15 января 2025 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
при секретаре Зорькиной А.Ф.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Долгунова О.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она зарегистрирована и проживает в квартире (Номер) по адресу: (Адрес). 24 декабря 2023 года ее сосед ФИО2 умышленно повредил металлическую дверь в ее квартиру, нанеся по двери несколько ударов монтировкой. Истец обратилась в полицию, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 56 657 руб. На оплату заключения эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 руб.
Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 56 657 руб. в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы 23 мая 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в квартире на 7 этаже, под её квартирой, проживает ФИО2 с женой. Мама ФИО4 - Г.Д. живет в этом же подъезде, но на 3 этаже. 23 декабря 2023 года у неё дома были гости, отмечали её день рождения, музыки не было, просто беседовали. Номер её телефона у ответчика был, и, если бы они шумели, то можно было бы позвонить. Но претензий не поступало. Ранее были необоснованные претензии со стороны ФИО3, и даже, если их не было днем в квартире, она говорила, что они шумят. Конфликтов не было. 24 декабря 2023 года ночью она услышала стук в дверь, на второй стук она подбежала к двери и увидела в глазок ФИО2 Они открыли дверь, и Шаблинов стал уходить, сказал, что в следующий раз он всех перестреляет. Она видела, что именно он отходит от двери. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Долгунов О.В., действующий на основании ордера (том 1, л.д. 154) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика на основании совокупности согласованных между собой доказательств по делу. Стоимость возмещения ущерба доказана проведённой по делу судебной экспертизой. Свидетели со стороны ответчика являются его родственниками и другом, и они дают показания с целью помочь ответчику избежать ответственности. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что иск не признает. В период с 20.00 часов 23 декабря 2023 года до 02 час. 00 мин. 24 декабря 2023 года он находился в с. Засечное Пензенской области (г. Спутник) и на проспекте Победы г. Пензы, входную дверь ФИО1 не повреждал. Повреждения двери имелись ранее 23 декабря 2023 года. На протяжении 2023 года Гренц и её сожитель Г. регулярно в ночное время устраивали пьяные гулянки, громко слушали музыку, пели в караоке, кричали, стучали по полу, стенам, другим предметам, ссорились. Поэтому дверь могла быть повреждена пьяной компанией или сожителем Г., которого Гренц отказывалась впустить к себе домой. Гренц испытывает личные неприязненные отношения к матери ответчика Ш.Г.Д. за то, что она делает ей замечания. Лично с ФИО1 он не знакомился, ему неизвестно, кого она увидела в глазок своей входной двери, но не его. В ходе судебного заседания Гренц по предъявленной фотографии не опознала его, пояснила, что это изображение другого человека. Иные свидетели со стороны истца с ответчиком не знакомы и указали на него со слов Гренц. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 111-112), в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчика, изложенную в его письменных объяснениях. Суду пояснила, что является супругой ответчика. В кв. (Номер) д. (Номер) по (Адрес) в (Адрес), на 7 этаже проживает мама ФИО2 – Ш.Г.Д. Над этой квартирой на 8 этаже, в кв. (Номер) проживает ФИО1 со своим сожителем Г.. В квартиру (Номер) ФИО2 приходит к матери, может остаться ночевать, но постоянно не проживает. Он проживает на (Адрес) и сейчас в г. Заречном. В ночь с 23 декабря 2023 года на 24 декабря 2023 года она со своим мужем ФИО2 и его другом К.Ш.З. каталась на машине по городу, они ездили в г. Спутник, где мужчины пошли гулять по набережной, чтобы поговорить между собой, в том числе об СВО, откуда вернулся Е.А.. Она осталась в машине. Во время прогулки мужчины встретили случайно мужа её подруги – А.Ш.. Потом около 02 час. 00 мин. они отвезли Е.А. домой, а сами в 02 час. 30 мин. вернулись к себе домой, на ул. Измайлова. Мессенджер Вотсап, по которому звонил К.Ш.З., у мужа был на другом номере телефоне, но он позже удалил его. В эту ночь Ш.Г.Д. им не звонила с жалобами на соседей, но точно сказать не может, так как та периодически жаловалась на шум сверху. ФИО2, как собственник квартиры, является старшим дома № (Номер) по ул. Фабричной, но фактически деятельностью занимается она-Бунькова, как человек с активной жизненной позицией. Свекровь неоднократно жаловалась ей, что наверху в квартире постоянное движение мебели среди ночи, грохот бутылок, шум. На видеозаписи видно спину мужчины и больше ничего. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом в судебном заседании установлено следующее.
В Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на 31 июля 2024 года внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру по адресу: (Адрес) за истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6 (том 1, л.д. 124-126)
Квартира, в которой установлена поврежденная входная дверь, после расторжения брака между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО6, является единоличной собственностью истца, согласно условий брачного договора от 12 июля 2019 года. Брак расторгнут, третьим лицом суду каких-либо пояснений, возражений по иску не представлено (том 1, л.д. 55-56).
Входная дверь была приобретена истцом ФИО1 по договору купли-продажи от 01 февраля 2018 года по стоимости 29 991,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанным договором и кассовым чеком. Адрес доставки указан (Адрес) (том 1, л.д. 12-19).
Из материала по делу об административном правонарушении, представленном суду УМВД России по г. Пензе (том 1, л.д. 71-110) следует, что 24 декабря 2023 года в 01 час. 17 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Пензе от ФИО1 поступило сообщение о том, что соседи снизу повредили дверь заявительницы. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 42757, совершена отметка по результатам выезда сотрудников полиции «подтвердилось». В тот же день в 01 час. 53 мин. и в 02 час. 19 мин. в полицию поступили сообщения от Г.Е.Ю. с просьбой ускорить выезд сотрудников полиции.
В заявлении от 24 декабря 2023 года ФИО1 указывает, что сосед, который проживает год снизу, в (Адрес), несколько раз ударил твердым предметом по двери, причинив вред имуществу (том 1, л.д. 79).
27 декабря 2023 года на место выходил УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе В.С.М. для составления протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.
17 января 2024 года материал проверки КУСП № 42757 от 24 декабря 2023 года поступил УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Е.А.В., из рапортов которой следует, что ею неоднократно осуществлялся выход по адресу: (Адрес), но дверь никто не открыл. В опорный пункт полиции после звонка участковой матери ФИО2 – Ш.Г.Д. приходила Ш.Г.Д. со снохой М.; причину, по которой не пришел ФИО2, не поясняли, от дачи письменных пояснений отказались. На телефонные звонки сотрудников полиции ФИО2 не отвечал, в телефонном разговоре с женой М. последняя переводила разговор, через жену передавали сведения о необходимости явиться ФИО2 для дачи объяснений.
В ходе обхода соседей была получена информация, что в квартире (Адрес) проживает ФИО2, который работает по адресу: (Адрес), что отражено в рапорте от 1 февраля 2024 года (том 1, л.д. 95).
УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Е.А.В. был составлен протокол (Адрес) от (Дата) в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ, в его отсутствие, при извещении по адресу: (Адрес). При этом дата вменяемого административного правонарушения была указана 21 декабря 2023 года. Наличие описки в дате подтверждается совокупностью всех материалов дела об административном правонарушении, которые подтверждают, что событие в действительности имело место 24 декабря 2023 года. (в этот день поступило сообщение в дежурную части органа полиции, ФИО1 было написано заявление, на выезде были опрошены очевидцы), а также сообщением должностного лица органа полиции (том 1, л.д. 147-148, 178)
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был направлен мировому судье для рассмотрения, однако, он был возвращен по определению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы в УМВД России по г. Пензе для принятия решения, поскольку до направления дела об административном правонарушении мировому судье уже истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (том 1, л.д. 67).
Постановлением от 15 апреля 2024 года, вынесенным заместителем начальника полиции УМВД России по г. Пензе, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено за истечением сроков давности (том 1, л.д. 73).
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, совершенная в ночь с 23 декабря 2023 года на 24 декабря 2023 года, на диске, представленном истцом в материалы дела, и непосредственно на сотовом телефоне истца. Судом установлено, что содержание видеозаписи идентично, однако, на диске отсутствует звук, а на телефоне имеется звук со словами «Эй, ты, дружище, отрывок нецензурной брани». Доводы представителя ответчика о наличии какой-либо другой записи ничем не подтвержден.
Свидетель Г.Е.Ю. в судебном заседании показал, что проживает с ФИО1 в кв. (Номер) д. (Номер) по ул. (Адрес) г. Пензы на 8 этаже. Под их квартирой на 7 этаже проживает ФИО2, ФИО3 и появляется мать ответчика Ш.Г.Д. Изначально Гренц узнала, кто там проживает, когда был затоплен стояк, Е. спускалась в квартиру ниже и дверь открыл ФИО2 ФИО2 является старшим дома, а ФИО3 ответственной за связи с общественностью, в подъезде висят данные об этом. Лично они не знакомы, но раньше здоровались, встречались в лифте, когда они садились в него этажом ниже. Сейчас перестали. Он видел ответчика с женой во дворе, знает, какая у них машина. Поэтому знает их в лицо. В ночь с 23 декабря 2023 года на 24 декабря 2023 года они отмечали день рождение Е., общались с друзьями, фоном тихо играла музыка. До этого дня повреждений на входной двери не было. Ночью услышал звук ударов в дверь, Гренц подошла к двери, посмотрела в глазок и сказала, что это сосед снизу. Потом все подошли к двери и он-Глушаков, открыв дверь, увидел ФИО2, стоявшего, замахнувшись монтировкой. Шаблинов сказал, что если еще будут шуметь, то придет и всех перестреляет. Потом он стал удаляться, он-Г., Г. и К. последовали за ним. Тот спустился на 7 этаж, он окрикнул ФИО4, на что он остановился, обернулся и зашел к себе в квартиру. Г. стал стучать к нему в квартиру, но дверь никто не открыл. После чего они вернулись обратно, осмотрели дверь, вызвали полицию. На двери, чуть выше ручки было несколько вмятин. На фотографии, продемонстрированной в судебном заседании (том 1, л.д. 104), он опознает ФИО2
Свидетель К.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 декабря 2023 года на 24 декабря 2023 года он присутствовали на дне рождения ФИО1 у неё дома. Когда он пришел в квартиру, то никаких повреждений на двери не было. Около часа ночи они услышали 5-6 ударов по двери. Гренц подошла к двери, посмотрела в глазок и сказала, что это её сосед снизу. Потом они все подошли к двери и Г. открыл дверь. Они увидели мужчину, в руке у него была монтировка, и он сказал, что в следующий раз придет и всех перестреляет. Потом мужчина развернулся и пошел в сторону лестничного марша. За ним проследовали он-К., Г. и Г.. Мужчина спустился этажом ниже, зашел в квартиру под квартирой Гренц, на их стук в дверь никто не открыл. После чего они вернулись обратно, вызвали полицию. На двери, ниже глазка и выше ручки было несколько вмятин и, возможно, след от ноги. Он запомнил мужчину, видел его в упор. На фотографии, продемонстрированной в судебном заседании (том 1, л.д. 104), он опознает этого мужчину.
Свидетель Г.М.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 декабря 2023 года на 24 декабря 2023 года он с супругой присутствовал на дне рождения ФИО1 у неё дома. Их было 8 человек. Он лично спиртное не употреблял. Когда они пришли в квартиру, то никаких повреждений на двери не было. В какой-то момент они услышали звонкие удары по двери, показалось, что как металлом об металл. Гренц подошла к двери, посмотрела в глазок и сказала, что это её сосед снизу. Затем Г. открыл дверь, они увидели мужчину, ранее ему лично незнакомого. Мужчина стоял рядом с дверью, замахнувшись монтировкой, глаза были бешеные, и он сказал, что если будут шуметь, то он придет и всех перестреляет. Увидев, что народу много, он стал удаляться по коридору в сторону лестничной площадки. За ним побежали Г., он-Г. и К.. Они прошли за мужчиной вплоть до того, как он спустился на этаж ниже и зашел в квартиру, расположенную под квартирой Гренц. Г. говорил мужчине, чтобы он остановился и поговорил, но мужчина закрыл дверь в свою квартиру. Они стали стучать в эту квартиру, но никто не открыл. После чего они вернулись обратно, осмотрели поврежденную дверь, вызвали полицию. На двери, ниже глазка, возможно, на высоте чуть выше метра, было несколько вмятин, около пяти, расположенные как пальцы. Он запомнил мужчину, видел его лицо, Гренц и Г. пояснили, что это сосед снизу.
Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании показал, что является инспектором ОР ППС УМВД России по г. Пензе. В конце декабря 2023 года он находился на службе, по сообщению дежурного о том, что кто-то повредил входную дверь, выезжал на место происшествия. На месте увидел поврежденную входную дверь, на двери были углубления – вмятины, в количестве 3-5, точно не помнит, ниже глазка. Повреждения были свежие, не ржавые. Дверь была металлическая, коричневая, на полу были крошки от содранной краски. В квартире было несколько человек, были «навеселе», сказали, что отмечают день рождения. На месте ему показали видео, секунд 10, на котором был мужчина с каким-то металлическим предметом в руке (монтировка или фомка), был крик. Те, кто вызывал полицию, сказали, что дверь повредил сосед снизу. Но он сам в нижнюю квартиру не спускался, может быть, напарник, не помнит. На месте он взял заявление от девушки, опросил лиц и далее этот материал передал для работы в дежурную часть, а они уже передают участковым. Данный случай запомнил потому, что он был не рядовым.
Свидетель Ш.Г.Д. в судебном заседании 29 августа 2024 года пояснила, что является матерью ответчика ФИО2 Она одна проживает в кв. (Номер) д. (Номер) по ул. (Адрес) г. Пензы, на 7 этаже, с 2018 года. Мужчины к ней не ходят, только сын. Сначала у соседей сверху на 8 этаже было все нормально. 2 года назад начались проблемы, постоянно доносится из квартиры шум по ночам, громкая музыка, топание ног, распитие спиртного. Она звонила по телефону, но никто не отвечал. В феврале 2023 года она одна поднималась в эту квартиру, дверь открыла хозяйка, на просьбу убавить музыку она отреагировала и убавила. О событиях (Дата) она узнала от снохи М.. Они вместе с ней были на приеме у участковой, где её спрашивали о месте нахождении её сына, показывали видео, где были угрозы в адрес мужчины. В полицию она не обращалась с жалобами потому, что не доверяет её сотрудникам. О том, что соседи сверху мешают спать, она периодически рассказывала сыну, снохе, больше она ничего не знает.
При дополнительном допросе, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании 18 декабря 2024 года Ш.Г.Д. показала, что повреждения на двери Гренц были до 20 декабря 2023 года, когда они поднимались с К.Н.П. (матерью снохи М.), гостившей у неё в тот день и оставшейся ночевать. Повреждения были в виде вмятин ниже середины двери справа. Всего они с К.Н.П. поднимались к соседям сверху 3 раза в течение года, стучали, никто дверь им не открывал. Раньше при допросе в суде она не говорила о повреждениях потому, что плохо себя чувствовала, упустила этот важный момент.
Свидетель К.Н.П. в судебном заседании показала, что является матерью представителя ответчика ФИО3 (тещей ответчика). До 20 декабря 2023 года она была в гостях у матери ответчика Ш.Г.Д., которая живет на 7 этаже, оставалась ночевать. Это было именно до указанной даты, потому что это День чекиста (она председатель совета ветеранов и в этот день у неё было много дел, в гостях она точно была до этого дня). В этот день в квартире этажом выше была гулянка, слышался топот, крики, музыка до поздней ночи. Они со свахой поднялись на 8 этаж, стучали, но дверь им никто не открыл. В это время она видела, что на входной двери были повреждения в виде углублений, разбросаны, ниже ручки, подробнее описать повреждения и их месторасположение не может.
Свидетель К.Ш.З. в судебном заседании показал, что с ответчиком ФИО2 служил вместе в органах МВД. В настоящее время он-К. пишет книги, а Шаблинов создал и поддерживает его сайт для продвижения писательского труда. В декабре 2023 года он-К. приехал в г. Пензу в отпуск из зоны СВО, 23 декабря день рождения у его брата, он планировал этот день провести с ним, но брат не смог, поэтому он остался один и запомнил, в силу указанных обстоятельств, эту дату. Именно в этот вечер ему по Вотсапу позвонил старый друг ФИО2, предложил покататься по городу на машине, на что он согласился. Около 23 час. 00 мин. С. и его жена М. заехали за ним, за рулем был С.. Они катались по городу, в том числе, поехали в г. Спутник, где М. осталась в машине, а он с С. пошли гулять по набережной, по району, разговаривали, в том числе, об СВО. Там случайно наткнулись на котельную, рядом с которой был незнакомый ему человек в рабочей форме, который поздоровался с С., ему его представили как А.. Затем они вернулись на стоянку к М.. Во втором часу ночи, может быть в 01 час. 45 мин., может быть в 02 час. 05 мин., но точно не в 01 час. 30 мин., С. отвез его домой. Подтвердить точнее временные рамки, когда они расстались с ФИО4, не может. На поездку потратили часа 3.
Суд принимает показания свидетелей Г.Е.Ю., К.Е.Е., Г.М.А., Ж.Н.В. в качестве доказательств по делу, считая их достоверными, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, в том числе со сведениями, объективно отраженными в материалах дела об административном правонарушении должностными лицами органа полиции. Довод стороны ответчика о том, что показания лиц, присутствующих на дне рождения истца, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они знакомы с истцом, суд считает необоснованным. Так, факт знакомства, в отличие от близких родственных связей, не свидетельствует о безусловном желании оказать помощь стороне в достижении благоприятного для неё исхода дела. Объяснения, данные знакомыми ФИО1 непосредственно после случившегося события, сотрудникам полиции логичны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью.
Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд относится к ним критически. Ш.Г.Д. является матерью ответчика, К.Н.П. матерью супруги ответчика (его тещей). Родственники заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. При этом показания Ш.Г.Д. и К.Н.П. путаны, противоречивы, не конкретны и не соответствуют совокупности доказательств по делу. Так, в первоначальном допросе Ш.Г.Д. указывала, что поднималась в квартиру к Гренц один раз, в феврале 2023 года, была при этом одна. При последующем допросе Ш.Г.Д., сославшись на забывчивость, пояснила, что к Гренц она поднималась вместе со свахой К.Н.П. 3 раза в течение года, в том числе один раз в декабре 2023 года, до 20 числа месяца, когда они увидели повреждения на входной двери. Пояснения Ш.Г.Д. и К.Н.П. кардинально отличаются по описанию места расположения повреждений на двери (у одной это - ниже середины двери справа, у второй - разбросаны, ниже ручки двери).
Однако, судом достоверно установлено, что дверь в квартиру Гренц после нанесения повреждений не менялась, её осматривали эксперты при проведении судебной экспертизы, с фиксацией на фототаблице (том 1, л.д. 212-213), на которой четко видно, что вмятины расположены практически на середине двери, чуть выше ручки, нанесены кучно.
При этом показания свидетелей Г.М.А., К.Е.Е., Г.Е.Ю. полностью соответствуют в части месторасположения повреждений двери их истинному месту.
Суд не отрицает возможной встречи ответчика ФИО2 со свидетелем К.Ш.З. 23 декабря 2023 года и совместного времяпрепровождения. Однако, указанное безусловно не исключает действий ответчика, которые произошли после расставания ФИО4 и К.. Время встречи друзей по их пояснениям существенно отличается на несколько часов. Так, ФИО4 письменно указывает о нахождении с 20 час. 00 мин. 23 декабря 2023 года до 02 час. 00 мин. 24 декабря 2023 года (том 2, л.д. 34) в г. Спутнике и на пр. Победы г. Пензы. В г. Спутник и в Арбеково ФИО4 поехал уже вместе с К., который неоднократно пояснил суду, что ФИО4 его забрал около 23 час. 00 мин., на встречу они потратили часа 3, около 01 час. 45 мин. или 02 час. 05 мин. он вернулся домой. Пояснения К.Ш.З. единичны, нет других согласующихся с ними доказательств, они носят предположительный характер относительно событий, которые произошли более года назад. Иных доказательств относительно времени расставания К.Ш.З. и ФИО2 суду не представлено.
Суд, учитывая изложенное, сомневается в достоверности точного времени начала и окончания встречи и относится к показаниям К.Ш.З. в данной части критически.
Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что в районе 01 час. 00 мин. 24 декабря 2023 года (в полицию первое сообщение от Гренц поступило в 01 час. 17 мин. 24 декабря 2023 года) ФИО2 отсутствовал в доме № (Номер) по ул. Фабричной г. Пензы суду не представлено.
В тоже время личность ответчика ФИО2, являющегося старшим дома № (Номер) по ул. (Адрес) г. Пензы, известна истцу ФИО1 и её сожителю Г.Е.Ю. О том, что за дверью находится ФИО2, истец сразу же сообщила всем присутствующим в квартире, после того, как посмотрела в глазок входной двери непосредственно после начала нанесения ударов по двери. После открытия двери ФИО2 также видели все присутствующие в квартире Гренц. Г., К. и К. проследовали за ФИО2 вплоть до того, как он зашел в кв. (Номер), расположенную именно под квартирой (Номер) по месту жительства истца. Ш.Г.Д. поясняла, что других мужчин к ней в квартиру, кроме сына, не приходит. И данных о том, что за посторонний мужчина вошел в ночное время в кв. (Номер) стороной ответчика суду не представлено. Сразу же после случившегося Гренц и Г. были вызваны сотрудники полиции, в сообщении в дежурную часть они поясняли про соседа снизу. Эти же пояснения давали прибывшим на место сотрудникам полиции. Свидетель Ж.Н.В. видел на полу у входной двери крошки свежесодранной металлической краски.
То обстоятельство, что в судебном заседании истец не узнала на предъявленной фотографии на форме № 1-П из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, не опровергает вышеизложенного.
Оценивая доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении него, поскольку, по его мнению, при составлении протокола и вынесении постановления были нарушены его права должностным лицом МВД РФ, и он не совершал указанного административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения само по себе, при доказанности факта причинения вреда, не исключает гражданско-правовой ответственности этого лица. Поэтому процессуальная процедура и итог рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеют преюдициального значения для разрешения спора в гражданском судопроизводстве.
Суд исследует и принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении, как доказательства по делу, каковыми в силу положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.
Поэтому материалы дела об административном правонарушении как источник сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.
Относительно доводов стороны ответчика о постоянном шуме из квартиры ФИО1, который мешает жильцу квартиры этажом ниже, суд считает следующее.
Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В случае нарушения ФИО1 тишины в ночное время, ФИО8, ФИО2 могли самостоятельно подняться к истцу или позвонить по имевшемуся номеру телефона и заявить просьбу прекратить шум, а также имели право обратиться в органы полиции.
Однако, со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия законных мер воздействия к истцу в качестве самозащиты. Действия ответчика по порче имущества истца не являются оправданными, соразмерными нарушению права, и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком и его представителем суду не приведено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком ФИО2 действий, приведших к повреждению входной двери истца. Между действиями ответчика по нанесению ударов по двери металлическим предметом и образованием на двери повреждений в виде вмятин имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ответственность за причиненный материальный вред должна быть возложена на ответчика.
По ходатайству стороны истца судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 02 декабря 2024 года № 995/2-2-24, у дверного полотна, установленного по адресу: (Адрес), имеются механические повреждения, представляющие из себя вмятины в количестве 6-ти штук с нарушением в месте их нанесения целостности защитного лакокрасочного покрытия и образованием несквозной коррозии. Выявленные дефекты являются значительными и с технической и технологической точек зрения являются неустранимыми по причине невозможности замены составной части (наружной стальной обшивки) отдельно от остального дверного полотна вне заводских условий, в связи с чем, определить стоимость проведения восстановительного ремонта дверного полотна входной двери указанной квартиры не представляется возможным. Определить стоимость замены дверного полотна квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), также не представляется возможным по причине невозможности выделения стоимости самого дверного полотна из общей стоимости дверного блока в сборе, в связи с чем, была определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений путем замены дверного блока указанной квартиры в сборе на аналогичный. Стоимость замены дверного блока квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), составляет 57 212 руб. Виды и объем работ указаны в локальной смете № 1 (том 1, л.д. 209-215).
Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца принять заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.
Определяя размер причиненного материального вреда, учитывая, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения причиненных повреждений и размера их устранения, кроме замены дверного блока в целом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба поврежденного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы, в пределах заявленной истцом суммы в размере 56 657,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 832,00 руб. (счет № 290/16.1 от 20 сентября 2024 года, том 1, л.д. 203), поскольку именно путем проведения соответствующего исследования истец доказывал обоснованность заявленных исковых требований и стоимость подлежащего взысканию ущерба имущества.
Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату экспертизы подтверждено чеком от 12 сентября 2024 года о внесении ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Пензенской области денежных средств в общем размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 179).
Истец в досудебном порядке обращалась для оценки ущерба в ООО «Центр независимой экспертизы», заключила с ним договор возмездного оказания услуг от 25 марта 2024 года № 52/2024 и оплатила по чеку 10 000 руб. (том 1, л.д. 31-32). ООО «Центр независимой экспертизы» выполнило заключение № ЦНЭ-52/2024 от 05 апреля 2024 года (том 1, л.д. 21-30). Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 руб., результаты которой представлены ею в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1 899,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Дата) (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 56 657 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в сумме 14 832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, денежные средства в возмещение государственной пошлины 1 899 (одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.
Судья И.С. Кузнецова