РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

23 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6087/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-003027-69) по иску ФИО1 к ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административной комиссии при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административной комиссии при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем автомобиля фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с., желтого цвета, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства, обосновывая свои требования тем, что 21.03.2022 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «ТРАНСМ» автомобиль марки фио стоимостью сумма Истцом транспортное средство определенное время использовалось без государственной регистрации. В целях государственной регистрации транспортного средства истец 22.06.2022 обратился в МРЭО-1 фио МВД по адрес, в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложены запреты от 03.06.2022 на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по пяти разным исполнительным производствам. С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства, истцом принимались безуспешные попытки контактировать с ООО «ТРАНСМ» в целях исполнения последним обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство. Однако, все попытки договориться оказались тщетными. На сегодняшний день (01.11.2023) на транспортное средство наложено 85 запретов по долговым обязательствам ответчика ООО «ТРАНСМ». Истец является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УИГИБДД ГУ МВД России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики - ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административная комиссия при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда из фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, на автомобиль фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с., желтого цвета, владельцем транспортного средства указано ООО «ТРАНСМ», регистрационный знак ТС, особые отметки – 14.05.2021 временная регистрация до 20.04.2026, такси разрешение № 170323 до 20.04.2026.

Как следует из информации официального сайта ФССП России, в отношении ООО «ТРАНСМ» в 2022, 2023, 2024 г. г. возбуждено большое количество исполнительных производств, предметами исполнений по которым являются – взыскание штрафов, взыскание исполнительских сборов.

Из материалов исполнительных производств следует, что запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства наложены за период времени – с ноября 2022 по октябрь 2024.

Истец в обоснование требований указывает, что 21.03.2022 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «ТРАНСМ» автомобиль марки фио стоимостью сумма Истцом транспортное средство определенное время использовалось без государственной регистрации. В целях государственной регистрации транспортного средства истец 22.06.2022 обратился в МРЭО-1 фио МВД по адрес, в котором узнал о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложены запреты от 03.06.2022 на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия по пяти разным исполнительным производствам. С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства, истцом принимались безуспешные попытки контактировать с ООО «ТРАНСМ» в целях исполнения последним обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство. Однако, все попытки договориться оказались тщетными. На сегодняшний день (01.11.2023) на транспортное средство наложено 85 запретов по долговым обязательствам ответчика ООО «ТРАНСМ».

Истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец в 2022 году обращался в фио в целях государственной регистрации транспортного средства.

К исковому заявлению приложена ксерокопия Договора купли-продажи транспортного средства между юридическим и физическим лицом от 21.03.2022, заключенного ООО «ТРАНСМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), из которого следует, что покупатель приобретает транспортное средство - фио, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска, мощностью двигателя 110 л.с. за сумма (л.д.47 т.1), и ксерокопия Акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2022 (л.д.48 т.1).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество их своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

На вышеуказанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены ограничения, ограничения действующие.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что приобрел по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль.

Транспортное средство в нарушение правил регистрации ТС не прошло регистрацию.

Согласно п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию наряду с другими функциями возложена обязанность по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов ТС в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденные приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска ТС к участию в дорожном движении на адрес и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием ТС, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрация ТС и выдача соответствующих документов, является допуском ТС к участию в дорожном движении на адрес, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев.

Как следует, из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом 21.03.2022, с настоящим иском в суд истец обратился в феврале 2024.

Доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи автомобиля истец обратился в фио с целью перерегистрации автомобиля и ему было отказано в постановке на государственный учет, истцом не представлено.

Запреты на регистрационные действия на автомобиль наложены судебными приставами-исполнителями в 2022, 2023, 2024 г. г., на момент вынесения соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия по данным фио автомобиль находился в собственности ООО «ТРАНСМ», при ином собственнике наложение ареста не могло быть исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того факта, что стороны обязаны действовать добросовестно.

Суд учитывает, что истец указывает, что транспортное средство приобретено истцом 21.03.2022, однако с настоящим иском о снятии ограничений на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства истец обратился в суд в феврале 2024, то есть спустя два года после приобретения, в то время, как в карточке учета транспортного средства значится отметка о такси разрешении с 14.05.2021 до 20.04.2026, не представлено доказательств, что истец осуществлял фактическое владение транспортным средством (квитанции об уплате транспортного налога, информация о сервисном обслуживании транспортного средства и пр.), не представлено доказательств, что истец обращался в фио с целью регистрации транспортного средства в установленный срок, и, что ему было отказано в осуществлении регистрации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристав-исполнителя по наложению ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ТРАНСМ» имущества, истец явно действовал недобросовестно, поскольку не зарегистрировал в установленном порядке приобретенное транспортное средство в органах учета.

Таким образом, учитывая, что, несмотря на то, что в силу ст.218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, не связано с регистрацией транспортного средства в органах внутренних дел, в то же время регистрация транспортного средства и выдача соответствующих документов является допуском транспортного средства к участию в дорожном движении, собственники обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в Государственной инспекции, истцом суду не представлено доказательств обращения в органы фио с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих постановке на регистрационный учет транспортного средства, по сведениям фио собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ТРАНСМ», автомобиль не может участвовать в дорожном движении пока не будет зарегистрирован в установленном порядке, ограничения на вышеуказанное транспортное средство наложены судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующими нормами права, подача настоящего иска является нарушением прав кредиторов и направлена на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, нарушений прав истца указанными ответчиками в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для признании добросовестным приобретателем, снятия ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТРАНСМ», Центральное МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, Административной комиссии при управе адрес Воронеж, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, УИГИБДД ГУ МВД России по Москве, МАДИ, ГКУ «АМПП», ОГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по Москве, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД фио ГУ МВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по Москве о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на совершение действий по распоряжению в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья С.В. Федюнина