УИД: 59RS0005-01-2023-004129-52
Дело № 2а-4367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 13 сентября 2023 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Макаровой Ю.И.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Мастриковой А.Ф.,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Мотовилихинского района г.Перми о признании незаконным решения прокуратуры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми, указав в обоснование требований, что 13.03.2023 посетила Женскую консультацию № ГБУЗ ПК «ГП №», расположенную в г. Перми по <адрес>. На выходе из поликлиники административный истец получила травмы вследствие падения на нее значительного объема слежавшегося твердого снега, сошедшего с крыши здания, в котором расположена поликлиника. По факту полученной травмы обратилась в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми.
Решением прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного прокурором района старшим советником юстиции М.М. Сафиным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования выявлено не было. При этом был сделан вывод, что факт получения травмы административным истцом в результате падения снега (льда) своего подтверждения не нашел. В качестве обоснования своего вывода работник прокуратуры сослался на представленные ГБУЗ ПК «ГП №» подрядные документы по уборке кровли здания.
С вышеуказанным решением, в части отрицания факта причинения травмы в результате падения снега, административный истец не согласен, так как находит его незаконным и необоснованным.
Подав соответствующее заявление в органы прокуратуры, исходила из факта причинения ей вреда здоровья в результате падения ей на голову твердого снега (льда) с кровли Женской консультации № ГБУЗ ПК «ГП №», расположенной в г. Перми по <адрес>. Факт причинения травм подтверждается: листом осмотра нейрохирургического отделения ГКБ им. М.А. Тверье от 13.03.2023; листом приема отделения терапии ГБУЗ ПК «ГП №» от 13.03.2023; листом приема отделения неврологии ГБУЗ ПК «ГП №» от 17.03.2023; листом приема отделения неврологии ГБУЗ ПК «ГП №» от 23.03.2023; листом приема отделения неврологии ГБУЗ ПК «ГП №» от 05.04.2023.
Более того, факт падения снега может быть подтвержден свидетельскими показаниями супруга административного истца ФИО9, видеофиксацией и фактом проведения срочных работ по очистке кровли от остатков снега. Также можно отметить, что факт схода снега мог подтвердить собственник припаркованного возле поликлиники автомобиля, его номер телефона был предоставлен прокуратуре Мотовилихинского района. Данные об указанных доказательствах были предоставлены административным истцом сотруднику прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми.
В свою очередь документы, составленные ГБУЗ ПК «ГП №» и направленные в адрес прокуратуры, не опровергают факта причинения травмы административному истцу. Таким образом, у прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми отсутствовали законные основания, позволяющие сделать вывод о том, что факт получения трав административным истцом в результате падения снега (льда) не подтвержден.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми № от 20.04.2023по результатам проверки по факту обращения административного истца в части вывода о не подтверждении факта получения травмы вследствие падения льда с кровли здания.
Определением от 23.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края.
Административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мастрикова А.Ф. исковые требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» ФИО2 позицию представителя административного ответчика поддержал, указал, что отсутствие снега на крыше здания подтверждается актами выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи от 03.03.2023, 10.03.2023 и 13.03.2023.
Заслушав административного истца, представителя ответчиков и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям. В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (пункт 6.5 Инструкции).
При этом статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, ответ прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного иска, административным истцом оспаривается ответ от 20.04.2023.
Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 02.06.2023, соответственно, сроки обращения с рассматриваемыми требованиями в суд административным истцом не пропущены.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что прокуратурой Мотовилихинского района города Перми проведена проверка обращения ФИО1 о получении травмы вследствие падения льда с кровли здания женской консультации № ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №».
По результатам указанной проверки прокуратурой установлено, что факт причинения телесных повреждений падением куска льда с кровли здания женской консультации № ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» подтверждения не нашел, в том числе не установлены факты, подтверждающие причинение телесных повреждений при указанных в обращении обстоятельствах. Указанные выводы содержатся в обжалуемом ответе прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает, что порядок рассмотрения обращения административного истца соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
Согласно разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку прокурор, делая вывод о том, что в ходе проверки не нашел факт подтверждения причинения заявителю телесных повреждений вследствие падения снега с кровли здания женской консультации № ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №» при изложенных в обращении обстоятельствах, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Данный вывод является преждевременным, так как данные обстоятельства разрешаются в судебном порядке в случае предъявления пострадавшим иска о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда. Таким образом, суждение прокурора о не подтверждении факта причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных в её обращении обстоятельствах, подлежит исключению из ответа от 20.04.2023. Вместе с тем исключение из ответа указанного суждения не влечет его незаконность в целом.
Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным решение прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 20.04.2023 № в части вывода о не подтверждении факта причинения ФИО1 телесных повреждений при указанных в её обращении обстоятельствах.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова
Мотивированное решение изготовлено – 27.09.2023.