УИД 36RS0004-01-2022-0008752-84
Дело № 2-1265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила, с учетом уточнений и дополнений, взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 883 008 рублей, неустойку в размере 96 825 рублей 88 копеек, штраф в размере 489 916 рублей 94 копейки (л.д.4-6, 1 том, л.д. 108-109 2 том).
Требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № сроком действия на период с 22 июля 2021 г. по 21 июля 2022 г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Настоящий договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» №202 от 10 декабря 2018г.
Истец 12 июля 2022 г. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, произошедшем 10 июля 2022 г., в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, и предоставила необходимый комплект документов, а также 13 июля 2022 г. был представлен поврежденный автомобиль на осмотр.
19 июля 2022 г. страховой компанией было направлено уведомление о необходимости предоставления постановления компетентных органов, 22 июля 2022 г. данный документ был представлен ответчику.
В августе 2022 г. транспортное средство Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № было предоставлено на СТОА ООО «Аврора-Авто» для проведения деффектовки и выявления скрытых повреждений.
Согласно расчету СТОА ООО «Аврора-Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 362 160 рублей.
Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.196, 197-198 1 том).
Согласно заключению эксперта № СА 18/23 от 20 апреля 2023 г., установлено, что исследованием, приведенным по материалам дела, установлено, что, повреждение автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 г., акте осмотра транспортного средства № от 13 июля 2022 г., подготовленного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК» с фототаблицами, акте скрытых повреждений, выявленных по номер дела № от 7 сентября 2022 г. могли быть получены в результате происшествия от 10 июля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений решетки радиатора, указателя поворота зеркала заднего вида правого, шильда капота, стекла багажного отделения правого, стекла багажного отделения левого, двери передней левой, двери задней правой, стекла двери передней левой, накладки рамы окна двери задней левой передней.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного 10 июля 2022 г., по среднерыночным ценам региона, составляет 871 112 рублей 76 копеек с учетом износа и 937 325 рублей 88 копеек без учета износа (л.д.1-93 2 том).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.196, 197-198 1 том).
Согласно заключению эксперта № СА 37-23 от 26 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного 10 июля 2022 г., исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей марки Мерседес-Бенц в г. Воронеже составляет 1 324 017 рублей 38 копеек с учетом износа и 1 432 956 рублей 02 копейки без учета износа (л.д.126-152 2 том).
Определением суда от 18 мая 2023 г. по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица к участию в дело был привлечен ФИО2 (л.л.118-119 2 том).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО3
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в окончательном варианте просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 647 943 рубля 02 копейки, неустойку в размере 96 825 рублей 88 копеек, штраф в размере 764 890 рублей 95 копеек от всей суммы, в связи с выплатой после подачи искового заявления в суд. Пояснял изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные пояснения, в которых просила в исковых требованиях отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.91-94 1 том).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП №23342 от 10 июля 2022 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2021 г. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (АВТОКАСКО) № сроком действия на период с 22 июля 2021 г. по 21 июля 2022 г. в отношении автомобиля Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила 3 000 000 рублей (л.д.13-14, 15-17 1 том).
Страховая премия в размере 81 600 рублей была выплачена в полном объеме (том 1, л.д.14).
Настоящий договор был заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» №202 от 10 декабря 2018 г. (л.д. 33-70 1 том).
10 июля 2022 г. в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу поступило сообщение от ФИО1 о том, что у дома 91 по улице Пеше-Стрелецкая г.Воронежа был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN № государственный регистрационный знак №. По результатам сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 г., которое содержало объем механических повреждений автомобиля истца (л.д.24-25 1 том).
Истец 12 июля 2022 г. обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о страховом случае, произошедшем 10 июля 2022 г., в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения и дан согласие об электронном способе обмена документами (л.д.19-20, 21 1 том).
13 июля 2022 г. истцом был представлен поврежденный автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра №18395 АНО «АТЭК» (л.д.71-72, 148 1 том).
Страховой компанией 19 июля 2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.22 1 том).
22 июля 2022 г. истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23, 153 1 том).
08 августа 2022 г. экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» было составлено экспертное заключение №Э/22, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 10 июля 2022 г. частично, за исключением повреждений фары левой, решетки радиатора, молдинга крыши правого, А-стойки правой, корпуса и накладки зеркала заднего вида правого, стекла двери задней правой, двери задней левой, накладки рамы стекла двери задней левой передней, стекла двери передней левой (л.д.156-178 1 том).
12 августа 2022 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аврора-Сервис» (л.д.179 1 том).
Транспортное средство Мерседес Бенц, 2019 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № было предоставлено на СТОА ООО «Аврора-Сервис» для проведения деффектовки и выявления скрытых повреждений, был составлен акт скрытых повреждений, выявленных (л.д.180-181 1 том).
Согласно расчету СТОА фирма ООО «Аврора-авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 362 160 рублей (л.д. 180-181, 182-187 1 том).
07 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения об исключении части повреждений и ремонте транспортного средства (л.д.188 1 том).
17 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением и с претензией, в которых просила исполнить обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, приложив банковские реквизиты (л.д.32, 189, 190 1 том).
25 ноября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 785 013 рублей, что подтверждается платежным поручением №2700 (л.д.79, 133 1 том).
Определением суда от 16 февраля 2023 г. по делу была назначена по ходатайству стороны ответчика судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.197 1 том).
Согласно выводам, изложенным в заключении № СА 18-23 от 29 марта 2023 г., исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 г., акте осмотра автомобиля №18395, скрытых повреждений, выявленных по номер дела №У-015-000647/22/1 могли быть получены в результате происшествия от 10 июля 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений решетки радиатора, указателя поворота зеркала заднего вида правого, шильда капота, стекла багажного отделения правого, стекла багажного отделения левого, двери передней левой, двери задней правой, стекла двери передней левой, накладки рамы окна двери задней левой передней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона (л.д.1-93 2 том).
Впоследствии по ходатайству стороны истца, с учетом ответа ООО «Аврора-Сервис» о стоимости ремонта транспортного средства истца в размере 1 668 021 рубль (л.д.111, 112-117 2 том), определением суда от 24 мая 2023 г., в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц в г.Воронеже составляет 1 324 017 рублей 38 копеек с учетом износа и 1 432 956 рублей 02 копейки без учета износа (л.д.125-152 2 том).
Данные заключения суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, внесен в реестр экспертов – техников Минюста России (номер по реестру 6304) (л.д.106, 107 2 том).
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения размере 647 943 рублей 02 копейки, подлежащими удовлетворению (1 432 956, 02 – 785 013).
На основании изложенного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 647 943 рубля 02 копейки.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г. пункта 13 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Согласно договору добровольного страхования страховая премия составила 81 600 рублей. Неустойка, предусмотренная законом- 3% в день от невыплаченной суммы.
Таким образом, неустойка составляет: 81 600 *3% = 2 448 рублей в день.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассчитывает размер неустойки с момента начала неисполнения обязанности ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Период просрочки с 20 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. (284 дня).
На основании вышеизложенного, размер неустойки составляет: 2 448 руб. х 284 дня = 695 231 рубль. Однако поскольку, согласно подпункта б пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более страховой премии (в данном случае 81 600 рублей), суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, с учетом снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика, в размере 70 000 рублей, что является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
На момент подачи искового заявления исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения составляли 1 362 160 рублей. Впоследствии ввиду исполнения части требований ответчиком в процессе судебного разбирательства, а именно выплаты страхового возмещения в размере 785 013 рублей (25 ноября 2022 г. – до принятия искового заявления по претензии от 17 ноября 2022 г.) истец уточнил свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения до размера 647 943 рубля 02 копейки.
Соответственно суд при расчете штрафа исходит из суммы 717 943,02 руб. (647 943,02 руб. + 70 000 руб.). Размер штрафа составляет 358 972, 51 руб. (717 943,02 руб./2).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 300 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика.
Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 379 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 647 943 рубля 02 копейки; неустойку в размере 70 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей, а всего 1 017 943 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 02 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10 379 (десять тысяч триста семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова