К делу №2-389/2023

УИД 23RS0011-01-2022-005642-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «19» января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании морального вреда, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 2021 году была зарегистрирована Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» с 30.06.2021 в статусе безработного с целью оказания государственной услуги содействия в трудоустройстве. Ответчик самостоятельно обратился в центр занятости Геленджика со своей стороны с целью оказания государственной услуги в подборе подходящего кандидата на свободную вакансию. Центром занятости Геленджика, в свою очередь, ФИО3 было предоставлено направление на работу на «свободную вакансию» 02.07.2021 в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу <...>, контактное лицо указано ФИО1. Однако, при личном посещении администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в собеседовании было отказано, поскольку ФИО1 не является кадровым сотрудником, а с ее слов, ведущим юрисконсультом. Истцом было направлено заявление ответчику о предоставлении мотивированного отказа, как оказалось, вакансия отсутствует у ответчика, и была предоставлена искаженная недостоверная информация в центр занятости Геленджика ФИО1 По данным обстоятельствам истцу был предоставлен ответ Администрации МО города-курорта Геленджик исх. № 1412-3801/21 от 10.08.2021 за подписью ФИО2 заместителя главы муниципального образования города-курорта Геленджик, что, по мнению истца, подтверждает ее доводы о наличии виновного поведения ответчика и совершения им виновных неправомерных действий, поскольку в нем указано об ошибочных данных, предоставленных им в центр занятости Геленджика, а также, что информация о свободной вакансии была предоставлена в центр занятости в искаженном виде.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ФИО3 указывает, что ответчик, который официально и самостоятельно обратился в ГКУ КК «Центр занятости города Геленджик» с целью оказания помощи государственной организацией по подбору кадров и предоставило ложную информацию о наличии «свободной вакансии», чем ей был причинен моральный вред, поскольку незаконными действиями ответчика она была неприятно удивлена и расстроена, вызвали у нее негативные эмоции и неприятные переживания, а пренебрежительное отношение потенциального работодателя было для нее крайне унизительным.

Истец, считает, что действия ответчика, выраженные в предоставлении недостоверных сведений о наличии свободной вакансии, являются незаконными, фактически нарушающие ее право на труд, закрепленное в ст. 3 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, просит обязать ответчика выплатить ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что против удовлетворения искового заявления возражает, просит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста правового отдела управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик главный специалист правового отдела управления ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обязан в пределах своих должностных обязанностей осуществляет кадровое делопроизводство в полном объеме муниципальных специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Так, в период с 19.11.2020 по 08.10.2021 должность главного специалиста правового отдела управления ЖКХ занимала ФИО1 В июне 2021 года в связи с расширением штатной численности правового отдела Управления ЖКХ, главный специалист правового отдела Управления ЖКХ ФИО1, с целью поиска дипломированного специалиста на планируемую штатную единицу, при предоставлении сведений о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) управление ЖКХ в государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения города Геленджик» (далее - ГКУ КК «ЦЗН Геледжик») направила запрос о потребности персонала по профессии «Юрист» специальность «Юриспруденция».

02.07.2021 ГКУ КК «ЦЗН Геленджик» выдало ФИО3 направление на работу б/н в управление ЖКХ по указанному выше свободному рабочему месту (рабочей вакансии). 07.07.2021 в управление ЖКХ ФИО3 оставила главному специалисту управления ЖКХ ФИО1 выданное ГКУ КК «ЦЗН Геленджик» направление на работу и покинула помещение Управления ЖКХ.

Однако, 08.07.2021 сведения по профессии «Юрист» специальность «Юриспруденция» о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в ГКУ КК «ЦЗН Геленджик» Управлением ЖКХ были аннулированы, так как расширение штатной численности правового отдела Управления ЖКХ не было утверждено главой администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с отсутствием денежных средств в расходной части бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. При приеме ФИО3, главный специалист правового отдела Управления ЖКХ ФИО1 соблюдала этические нормы поведения муниципальных служащих, действовала строго кодексу этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 марта 2011 года №579.

Утверждение Истца о нарушении Ответчиком статьи 37 Конституции Российской Федерации, по мнению ответчика, не состоятельно и не находит своих подтверждений, так как Ответчик не предпринимало каких-либо действий и/или бездействий на ограничение права на труд Истца, права на свободное распоряжение его способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии, а утверждение Истца о нарушении Ответчиком статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» - не соответствует действительности, так как Ответчик содействует в полной мере проведению государственной политики занятости населения Российской Федерации на основе. При этом доказательств причинения ей морального вреда, ответчик считает недоказанным и необосванованным в связи с неверным толкованием норм закона об определении понятия моральный вред.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 с 30.06.2021 зарегистрирована в качестве безработной в соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1.

02.07.2021 ФИО3 выдано направление на работу в Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по профессии «юрист».

Между тем, 10.08.2021 письмом за №14-12-3801/21 ФИО3 сообщено, что в адрес ГКУ КК «Центр занятости населения город Геленджик» от управления ЖКХ поступил некорректный запрос на подбор персонала, по профессии «Юрист». В штатном расписании управления ЖКХ подобная должность отсутствует. Приказом начальника управления ЖКХ в отношении специалиста, допустившего техническую погрешность, назначено служебное расследование, по результатам которого будет принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Дополнительно сообщено, что управление ЖКХ не располагает вакансиями, соответствующими опыту работы и образования ФИО3

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что действиями ответчика, а именно: ответчик, который официально и самостоятельно обратился в ГКУ КК «Центр занятости города Геленджик» с целью оказания помощи государственной организацией по подбору кадров и предоставило ложную информацию о наличии «свободной вакансии», чем были нарушены ее права и причинен моральный вред.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше норм ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как совокупность указанных условий для компенсации вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца, основанные на положениях ст. 151 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде причинения вреда здоровью, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном причинении нравственных страданий истцу.

Учитывая, что в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывает на незаконные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии свободной вакансии, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального по этим основаниям, поскольку фактически указанные доводы направлены на несогласие с действиями сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, их оспаривании, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика представлено не было.

Так, на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, истец освобожден от уплаты пошлины в доход государства, а с ответчика взысканию судебные расходы не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, следовательно, исходя из ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.