Решение по делу № 2-16062/2024 от 14.05.2025

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к «СЗ «ГрадОлимп» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 650501 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства для устранения выявленных недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 336522,07 рублей;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891783,49 рублей;

-неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

-проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30567,96 рублей;

-проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов 336522,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств;

-разницу в цене площади квартиры установленной договором и фактической площади в размере 31600 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф в размере 5% от взысканных сумм;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей;

-расходы на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 336522,07 рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 336522,07 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком производился осмотр квартиры, о чем составлены Акты осмотра, в которых отражены выявленные недостатки.

Между тем, ответчиком выявленные недостатки не были устранены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891783,49 рублей.

Суд, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по устранения выявленных недостатков в течении 45 дней, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом размер неустойки за указанный период составляет 181721,91 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на действующем законодательстве.

Сумма неустойки в данном конкретном случае, с учетом внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из положений ч. 8 ст. 7 этого закона и составит 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 336522,07 рублей, но не более 336522,07 рублей.

Ввиду того, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена им в период так называемого моратория на начисление неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30567,96 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от суммы возмещения расходов 336522,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежных обязательств.

Между тем, как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в настоящее время, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за указанный им период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости площадей по Договору участия в долевом строительстве № ИУ-1.13-1.14(кв)-1/2/11(1)-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31600 рублей.

Согласно п. 4.3 договора участия в долевом строительстве, в случае, если общая площадь квартиры по результатам данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершенного строительством дома окажется меньше или больше проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, пересчет цены договора, указанной в п. 4.1 договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 2 ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Принимая во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, стороны договорились и согласовали условие договора, что в случае изменения площади объекта долевого строительства пересчет цены договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится, требование истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости переданного объекта долевого участия в строительстве денежных средств в размере 31600 рублей не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и на оплату госпошлины в размере 3326 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, суд, принимает во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также уплаченной истцом госпошлины с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4139,22 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в счет возмещения расходов на устранение недостатков 336522 рубля 07 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, а всего взыскать 547648 рублей 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 336522 рубля 07 коп., но не более 336522 рубля 07 коп.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 4139 рублей 22 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская