Дело № 2а-702/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000964-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ», Общество, Административный истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование указано, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 83 469 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по заявлению ОСП возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО5 данной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 12 835 руб. 56 коп.

По мнению истца, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено бездействие, волокита при исполнении судебного решения, выразившееся в не совершении ответчиком всех необходимых исполнительных мер и действий.

На основании изложенного, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представители административных ответчиков – ОСП и ГУФССП, а также административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что ими были приняты все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время местонахождение должника ФИО7 не известно, ими направлены запросы по его установлению.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 83 469 руб. 66 коп. Данное исполнительное производство на момент рассмотрения судом административного иска не окончено и не прекращено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника ФИО7 составил 12 835 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, в период исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались иные меры по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банковские организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о получении сведений о перемене должником имени, сведений о смерти, сведений о заключении и расторжении брака. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись иные запросы, направленные на установление имущества должника.

Также из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что в настоящее время местонахождение должника не известно и приняты меры по его установлению.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП, в том числе и ФИО1 по исполнительному производству № предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких данных со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебным приставам - исполнителям Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-702/2023