№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ в ее двор проникли безнадзорные собаки, которые задушили и загрызли ее домашних животных: кур (13 штук), гусей (6 штук), индюков (3 штуки) и уток (1 штука). ФИО1 позвонила в полицию и вызвала участкового. Приехав на место, участковый зафиксировал факт гибели домашней птицы. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 21 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы за изготовление ксерокопий в размере 1 220 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, что факт гибели домашних животных произошел в результате нападения безнадзорных животных.

Представители третьих лиц МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», администрации муниципального образования «Сельское поселение Старокучергановский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту уничтожения домашней птицы (кур, индюков, гусей и уток) бродячими собаками.

В ходе проведенной правоохранительными органами процессуальной проверки ФИО5 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, на территории ее домовладения имеется курятник, в данном курятнике она разводит птиц для собственных нужд. 15 и 16 октября на территорию ее домовладения проникли безнадзорные животные – собаки, которые загрызли домашнюю птицу.

В материале доследственной проверки имеются фотоматериалы погибшей птицы.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что по прибытии на место происшествия им было обнаружено, что на территории, прилегающей к домовладению ФИО1, огромное количество погибшей домашней птицы. При этом на территории домовладения он видел следы собак. В 10-15 метрах находились безнадзорные собаки, которые вели себя агрессивно. На собаках не было ошейников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО1, с истцом знакома около 20 лет, в домовладении по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с семьей. В середине октября, точную дату не помнит, в ночное время суток она увидела, что на территорию домовладения ФИО5 проникли 3 или 4 безнадзорные собаки, которые начали нападать на домашнюю птицу, принадлежащую ФИО5 Утром во дворе ФИО5 она увидела тушки погибших животных.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 92 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 3323 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов <адрес> наделяются отдельным государственным полномочием <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На основании статьи 3 указанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельного государственного полномочия имеют право: на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета <адрес> (пункт 1); дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 1.4 Порядка предоставления субвенций бюджетам муниципальных образований <адрес> из бюджета <адрес> для осуществления отдельного государственного полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П получателями субвенции являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «<адрес>» и службой ветеринарии <адрес> заключено соглашение о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований <адрес> из бюджета <адрес> на осуществление отдельного государственного полномочия <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев №ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.2 Соглашения служба направляет органу местного самоуправления денежные средства, выделяемые из бюджета <адрес> в сфере субвенций для осуществления отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сумме 3971120 руб., из них объем средств по отлову, содержанию и возврату на прежние места животных без владельцев - 3654187 руб., объем средств на оплату труда специалистов - 325932 руб.

Получателем субвенции является финансовое управление администрации муниципального образования «<адрес>».

Администрация муниципального образования «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями на решение вопросов, наделена правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением, созданным для управленческих функций.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) на муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» возложены дополнительные функции в том числе: организация проведения на территории сельских поселений мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации: отлов и содержание безнадзорных животных; умерщвление в случаях, предусмотренных федеральным законодательством безнадзорных животных, зараженных болезнями, общими для человека и животных, а также с которыми связаны подозрительные на заболевание бешенством человека случаи; дезинфекция (обеззараживание) останков безнадзорных животных, указанных в пункте 2 настоящей части, в биотермических ямах либо их сжигание в соответствии с федеральным законодательством.

Вышеуказанные виды деятельности закреплены в подпункте 24 пункт 2.3 Устава муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «<адрес>».

Администрация муниципального образования «<адрес>» является учредителем и собственником имущества муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>».

Учитывая приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев либо контролировать их исполнение, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение безнадзорных собак на домашнюю птицу ФИО5

Таким образом, установление факта нападения безнадзорных животных на домашнюю птицу истца, находившуюся на ее дворовой территории, свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией муниципального образования «<адрес>» переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что, со слов истца, на одной из собак был ошейник, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии у животного законного владельца.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости домашних животных, выполненный специалистами ООО «Независимое агентство Эксперт – сервис» №, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки и убытков составляет 21 500 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

В силу положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что гибель имущества истца произошла вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, однако таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> представлено не было.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцом доказан факт перенесения ею морально-нравственных страданий. ФИО5 занималась разведением домашней птицы для содержания своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, является многодетной матерью. Муж истца является военнослужащим.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по представленным квитанциям по приходно-кассовому ордеру ФИО1 оплачено 13 500 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает, что представителем по делу проведена досудебная подготовка документов, составлены досудебная претензия, исковое заявление.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке принят судом в качестве письменного доказательства по делу, в связи с чем расходы, понесенные истцом за составление указанного отчета, подлежат возмещению в полном объеме.

Несение истцом данных расходов обусловлено реализацией данного ему процессуального права представлять доказательства.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 530 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования ФИО1 о взыскании расходов за ксерокопирование документов в сумме 1220 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о несении расходов именно по рассматриваемому спору.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 рублей, всего взыскать 46 025 рублей (сорок шесть тысяч двадцать пять рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.О. Павловская