Дело 2-164/2023 (2-1780/2022)

25RS0011-01-2022-005511-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествием, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истице на праве собственности на основании паспорта технического средства №. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБД МО МВД России «Спасский», автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены повреждения. По имеющимся сведениям, гражданином ФИО2 не заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, истец обратилась к оценщику в ООО «Краевой центр оценки». Перед проведением оценки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось приглашение, с указанием времени и места проведения осмотра оценщиком поврежденного транспорта, которое тот проигнорировал. Согласно отчёту об оценке №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>.. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, которое оставлено без ответа. Кроме того, своими действиями ответчик причинил её моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>., так как долгий период времени ей пришлось восстановить свои права потерпевшего после ДТП.

По изложенному, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 151, 931, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.;

- стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>.;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.;

- услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после совершения ДТП ФИО2 ей сказал, что будет выплачивать по 100 рублей, что у него нет страховки. После совершения дорожно-транспортного происшествия она обращалась в ГАИ, в страховую компанию, и получила информацию, что ответчик не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности. Она приглашала ответчика на оценку транспортного средства, но он не шёл на контакт, уклонялся от общения.

Ответчик ФИО2 извещался судом по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом, полученным по запросу суда из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский»: <адрес>, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

По изложенному, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена.

При этом гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением транспортного средства, не была застрахована, что, в том числе, подтверждено дополнением к схеме правонарушения.

Как следует из схемы происшествия, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: деформирован задний бампер с левой стороны, нарушено лакокрасочное покрытие, повреждено заднее левое крыло, разбит задний левый стоп сигнал, поврежден отсек багажника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку установлено наличие убытков, а также его вина в их причинении.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомляла ответчика о времени и месте осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, но данное приглашение он проигнорировал.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты>..

Данный отчет, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку выполнен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По изложенному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>..

Разрешая требования в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, за оказание юридической помощи в составлении искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП истец ФИО1 оплатила адвокату Ксенофонтовой Л.В. <данные изъяты>..

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учел объем выполненной представителем работы; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложность дела; результат рассмотрения дела; и пришел к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, будет носить разумный характер.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение серия 2529 № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные: 0520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>...

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья Н.А. Сивер