Дело № 2-1877/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000868-44

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

с участием прокурора Муравьевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ГУ ЯО «Рыбинский детский дом», ФИО2, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, его законным представителям ФИО8, ГУ ЯО «Рыбинский детский дом», ФИО2, его законным представителям ФИО12, ФИО11, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400 000 руб., утраченный заработок в сумме 111 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО10 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:52 час. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, беспричинно, действуя группой лиц из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ФИО9 неоднократные удары руками и ногами по <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Будучи самозанятым, ФИО9 в связи с нахождением на лечении в стационарных и амбулаторных условиях, не получил доход в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на причинение ФИО1, ФИО10, ФИО2 вреда здоровью, физических и нравственных страданий, ФИО9 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также утраченный заработок в сумме 111 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО8 исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час. на перекрестке <адрес> на ФИО9 было совершено нападение тремя молодыми людьми, которые нанесли ему телесные повреждения руками и ногами по <данные изъяты>. Каких-либо действий провокационного характера в отношении молодых людей ФИО9 не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. Данное заболевание явилось следствием <данные изъяты>, вызванного действиями ответчиков. ФИО9 зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается ремонтом водопроводного и электрического оборудования, отделкой помещений. После полученных побоев объем заказов у истца сократился. В период нахождения на стационарном лечении ФИО9 не мог выполнять работу и получать заработок. Денежные средства в счет возмещения вреда здоровью истца ответчиками не выплачены, извинения принесены.

Представитель истца ФИО9 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что в ходе расследования уголовного дела была назначена судебная медицинская экспертиза. В экспертном заключении вред здоровью истца не установлен. Представитель полагает, что степень причиненного ФИО9 вреда здоровью экспертным путем была определена неверно. При поступлении ФИО9 в больницу врачи сразу не смогли поставить диагноз. ФИО9 длительное время находился на <данные изъяты>, не мог спать на спине, сохранялся болевой синдром. Впоследствии истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>. Данное заболевание развилось вследствие полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 телесных повреждений от действий ответчиков.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Факт нанесения истцу телесных повреждений не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дне рождения у друга. Ко времени отбоя в детский дом ответчик не вернулся. ФИО1 получает стипендию в сумме <данные изъяты> руб., алименты от матери не выплачиваются.

Представитель ответчика ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» по доверенности ФИО14 исковые требования не признала, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Вред здоровью истца в результате действий ответчиков не установлен. Требования о взыскании утраченного заработка не признала, ссылаясь на их недоказанность. Считала, что ответственность за содеянное должны нести сами дети, достигшие 14-летнего возраста. Размер стипендии, выплачиваемой ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. Алименты, взысканные на содержание ФИО1, его матерью не выплачиваются. С <данные изъяты> дети самостоятельно могут выходить за пределы детского дома на основании заявления. В соответствии с распорядком дня в <данные изъяты> час. дети должны находиться в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление и ушел за территорию детского дома. Ко времени отбоя, к <данные изъяты> час., ФИО1 в детский дом не вернулся, в связи с чем, был объявлен в розыск. В настоящее время законным представителем ФИО1 является детский дом, поскольку ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста.

Представитель ответчика ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в травматологический пункт больницы по факту полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, от госпитализации отказался. ФИО9 поступил в стационарное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи, ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Свидетель показала, что <данные изъяты> могла развиться у ФИО9 на фоне полученных ударов, поскольку ушиб влияет на <данные изъяты> и способствует развитию <данные изъяты>. <данные изъяты> после удара проявляется на 3-4 день. <данные изъяты> – появление в <данные изъяты> жидкости, частичное сдавливание <данные изъяты>. <данные изъяты> у истца недорасправилось, <данные изъяты> была тяжелая, долгое время сохранялся болевой синдром. На легком образовался <данные изъяты>, <данные изъяты> в первоначальный вид уже не вернется. Свидетель считает, что установленный в стационарном отделении больницы диагноз является правильным.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что является <данные изъяты>, работает в <данные изъяты>. ФИО9 впервые обратился в медицинский центр «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. ФИО9 пояснил, что ему были нанесены удары <данные изъяты>. На приеме у врача ФИО9 представил выписку из медицинской карты, где был указан диагноз: <данные изъяты>. ФИО9 было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в медицинский центр повторно, лечение было продолжено. Далее ФИО9 пришел на прием в ДД.ММ.ГГГГ с результатами КТ, где указано на <данные изъяты>, который может быть как посттравматическим, так и вирусным или инфекционным заболеванием. Тест на <данные изъяты> у ФИО9 был отрицательным, в связи с чем, наличие у истца вирусного и инфекционного заболевания исключили. Таким образом, у ФИО9 была <данные изъяты>, о чем свидетельствовал анамнез болезни. Заболевание истца носило посттравматический характер, это может быть <данные изъяты>, либо <данные изъяты>. Причиной развившегося заболевания истца явилась полученная травма.

Прокурор Муравьева А.М. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Просила определить ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца ФИО9, представителя истца ФИО9 по устному ходатайству ФИО13, ответчика ФИО1, представителей ответчика ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» по доверенностям ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Муравьевой М.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине (пункт 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей (пункт 16).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, т.е. хулиганства – грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданину группой лиц.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 час. по адресу: <адрес>, на тротуаре, около 11 метров от ТЦ «<данные изъяты>» несовершеннолетние ФИО1, ФИО10 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, совместно, группой лиц, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к ранее незнакомому им ФИО9, нанесли ему удары руками и ногами по <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО9 ссылается на причинение ему ответчиками в результате совершенного преступления вреда здоровью, повлекшего нахождение истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы с целью определения вреда здоровью, полученного ФИО16 в результате совершенного в отношении него преступления. Производство экспертиз было поручено <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО9 в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ возникли <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой вреда здоровью.

Из содержания заключения следует, что указанный врачом в медицинских документах «<данные изъяты>» у ФИО9 не подтверждается объективными (клиническими) данными: отсутствуют повреждениями на <данные изъяты> и т.п. Пребывание ФИО9 на лечении обусловлено имевшейся у него <данные изъяты>.

Из содержания дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов <данные изъяты> ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в предоставленной медицинской документации на имя ФИО9 «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными, в том числе и в динамике: отсутствуют повреждения <данные изъяты>. Согласно анализу рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и серий рентгеновской компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных на оптических дисках, ни травматических повреждений <данные изъяты>, ни повреждений травматического характера <данные изъяты> обнаружено не было.

Таким образом, состояние, обозначенное диагнозом «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, экспертной оценке по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Пребывание ФИО9 на лечении обусловлено имевшейся у него <данные изъяты>, развитие которой с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, не связано.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были допрошены эксперты ФИО6 и ФИО5

Из показаний эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз «<данные изъяты>», поставленный врачами больницы <данные изъяты> потерпевшему ФИО9, ничем не подтверждается. Возникшая у ФИО9 <данные изъяты> не носила травматический характер. Возможно, <данные изъяты> возникла незадолго до совершения в отношении потерпевшего преступления.

Из показаний эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе рентгенограмм <данные изъяты> у ФИО9 была выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты> из-за травматического воздействия не возникает. Она возникает из-за бактериального, грибкового, вирусного возбудителя. <данные изъяты> возникает из-за травмы, а <данные изъяты>, как воспаление, вызванное грибком, бактерией или вирусом, может присоединяться на фоне ушиба. Ушиб – это травма, а <данные изъяты> – это не травма, это воспаление, это болезнь, вызванная, бактерией, вирусом или грибком. На <данные изъяты> у потерпевшего травматических следов не имелось. Имевшаяся у ФИО9 <данные изъяты> с событиями преступления от ДД.ММ.ГГГГ не связана.

Разрешая настоящие исковые требования о размере возмещения, суд исходит из преюдициальности приговора по уголовному делу в части вопросов о том, имели ли место деяние и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о том, какое противоправное деяние, включая действия и наступившие от них последствия, было совершено ФИО1, ФИО10, ФИО2, был установлен судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

ФИО1, ФИО10 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к ФИО9, группой лиц.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что вред здоровью, определяемый критериями тяжести, в ходе содеянного ФИО9 причинен не был.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей – лечащих врачей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и пояснивших, что причиной развития у истца <данные изъяты> могли послужить травмы, полученные в результате противоправных действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что факт совместного нанесения телесных повреждений ФИО9 ответчиками ФИО1, ФИО10, ФИО2 установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с данных ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО9 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер совершенных ФИО1, ФИО10, ФИО2 противоправных действий, выразившихся в совместном нанесении из хулиганских побуждений группой лиц многочисленных ударов руками и ногами по <данные изъяты> ФИО9; характер причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий; отсутствие в результате содеянного вреда здоровью ФИО9 Суд принимает во внимание умышленную форму вины ответчиков; длительность нанесения ударов; их целенаправленность; неоднократность ударов; беспричинность содеянного; отсутствие со стороны ФИО9 в отношении ответчиков каких-либо противоправных и аморальных действий; наличие у ответчиков хулиганских побуждений; совместность действий; обстановку при которой произошел конфликт (общественное место, вечернее время).

Суд учитывает личность потерпевшего ФИО9, который является молодым трудоспособным гражданином (<данные изъяты> года), его состояние здоровья.

Суд учитывает личность ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте (<данные изъяты> лет), находясь в состоянии алкогольного опьянения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 по-прежнему является несовершеннолетним.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО1

На основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан под надзор ГУ ЯО «Рыбинский детский дом».

Согласно справке ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на воспитании и полном государственной обеспечении учреждения.

Суд учитывает личность ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в несовершеннолетнем возрасте (<данные изъяты> лет), находясь под надзором ГУ ЯО «Рыбинский детский дом». На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО10 достиг совершеннолетия.

Суд учитывает личность ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте (<данные изъяты> лет) в состоянии алкогольного опьянения. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 по-прежнему является несовершеннолетним (<данные изъяты> лет), его законными представителями являются родители: ФИО12 и ФИО11

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенных нарушений прав ФИО9, на которые совершено посягательство, в частности, право на здоровье и телесную неприкосновенность.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части следует взыскать с ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» в пользу ФИО9

Суд полагает, что в случившемся имеет место быть вина ГУ ЯО «Рыбинский детский дом», являющегося законным представителем ФИО1 и не осуществившего должный надзор за ребенком.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., до достижения ФИО2 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части следует взыскать с ФИО11 и ФИО12 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО9

Суд полагает, что в случившемся имеет место быть вина родителей, являющихся законными представителями ФИО2, не осуществившими должный надзор за ребенком, проявившим безответственное отношение к его воспитанию.

По требованиям ФИО16 о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила определения размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Как видно из дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, т.е. является самозанятым гражданином.

Доход ФИО9 в качестве самозанятого в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Среднемесячный доход ФИО9 за 12 месяцев, предшествующих преступлению, составил <данные изъяты> руб. в месяц: <данные изъяты>/12.

В связи с нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в связи с дальнейшим лечением ФИО9 не получил доход в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 111 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве утраченного заработка.

Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения ФИО1, ФИО10, ФИО2 в отношения истца ФИО9 противоправных действий, выразившихся в посягательстве на телесную неприкосновенность потерпевшего.

Вместе с тем судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, нахождением ФИО9 на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с имеющейся у истца <данные изъяты> и как следствием утратой заработка по вине ФИО1, ФИО10, ФИО2

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО10, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части следует взыскать с ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., до достижения ФИО2 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части следует взыскать с ФИО11 и ФИО12 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» (ИНН №) в пользу ФИО9.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., до достижения ФИО2 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в пользу ФИО9.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО10, ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., до достижения ФИО1 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с ГУ ЯО «Рыбинский детский дом» в бюджет городского округа г. Рыбинск.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., до достижения ФИО2 совершеннолетия указанную сумму полностью или в недостающей части взыскать с ФИО11 и ФИО12 в равных долях, т.е. по ? доле с каждого, в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова