Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

Дело № 2а-697/2023

УИД 89RS0004-01-2023-000077-65

Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Хмелёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указало, что 30.03.2022 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 52924/22/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 67 514 руб. 87 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 в период с 30.03.2022 по 20.12.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1 направлены возражения на административное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 той же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 30.03.2022 в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 52924/22/89007-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 67 514 руб. 87 коп.

01.02.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ООО «Ситиус», ООО МК «Быстроденьги», АО «ЦДУ», ООО МФ «Займер», ООО «АйДи Коллект», ОО МК «Центр финансовой поддержки», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «Турбозайм», АО «ОТП Банк», сводному исполнительному производству присвоен № 22286/23/89007-СД.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ГИБДД МВД России.

09.04.2022, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – Опель Зафира, VIN <***>. Постановлениями от 12.04.2022, 28.09.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, СТ ДНТ Заимка, ул. Веселая, д. 26, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о должнике в органы ЗАГС. Из полученного ответа на указанный запрос следует, что сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которого установить должника, как и имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. В двери оставлено извещение о необходимости подойти на прием к судебному приставу-исполнителю.

03.02.2022 должник ФИО2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого отобраны объяснения, установлено место работы должника в ООО «Связь-Сервис и К», в связи с чем, обращено взыскание на заработную плату должника.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 52924/22/89007-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» по состоянию на 01.02.2023 не изменился и составляет 67 514 руб. 87 коп.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, как выше указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, предприняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, приняты меры к ограничению выезда должника из Российской Федерации, проверке сведений о должнике в органах МВД (УФМС) и органах ЗАГС.

Иное бездействие судебного пристава-исполнителя, помимо прямо указанного в просительной части административного иска, АО «ОТП Банк» не обжалует.

При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа (частичное выполнение) не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО1, УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Зырянова Ж.Л.