Судья в 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/2-428/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-3361/2023
91RS0002-01-2023-006875-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)
защитника – адвоката Музыка А.С.,
потерпевшей – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музыки Александра Сергеевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 27 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Музыка А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить меру пресечения на домашний арест.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным и таким, что подлежит отмене. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Никаких данных о том, что в случае нахождения ФИО2 под иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, материалы дела не содержат. Также судом не исследовался вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, его супруга официально трудоустроена, имеет место жительства на территории Республики Крым, неофициально трудоустроен. Данные обстоятельства, по мнению защитника, характеризуют ФИО2 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции и свидетельствуют о том, что риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Суд отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем никак не аргументировал то обстоятельство, каким образом ФИО2 сможет оказывать давление на потерпевшую и воспрепятствовать производству по делу находясь под домашним арестом. Полагает, что все доказательства, как органа предварительного расследования, так и суда первой инстанции строятся исключительно на домыслах и предположениях, которые не могут являться основанием для принятия решения о заключении лица под стражу. По мнению стороны защиты, суд проявил односторонний подход к исследованию доводов сторон процесса, взяв за основу лишь доводы следователя, но не упомянул ни одного аргумента стороны защиты. считает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора и потерпевшую, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.
При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что обвиняемому известно место жительства потерпевшей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу.
Все данные о личности были известны суду первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2 не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: