Дело № 2-2487/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001090-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 597 281,48 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 762 864 руб. сроком на 48 мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 12,90% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог Банку автомобиль <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 777 500 руб. Договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца Банка, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, выражает намерение погасить задолженность, полагает, что у истца не имелось оснований для направления ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 762 864 руб. сроком на 48 мес. (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых. Ежемесячный платеж заемщика определен в размере 15 897 руб. и подлежит уплате 7 числа каждого месяца.
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 762 864 руб. исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.
Договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности в размере 597 281,48 руб., в том числе: основной долг 573 250,15 руб., проценты за пользование кредитом 24 031,33 руб.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.
Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.
С учетом обстоятельств дела, требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 597 281,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>
По данным ГИБДД УМВД России по Новгородской области с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом обстоятельства дела, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с торгов подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19).
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 46 946 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 597 281,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 946 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Галкина
Мотивированное решение составлено: 19 мая 2025 года.