2-1664/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 13 ноября 2023 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № путем отправления истцом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 16 000, 00 руб. на 33 дня. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора – Консалт» права требования по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора – Консалт» права требования по договору займа уступило ООО «АйДи Коллект». Ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 400, 00 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 24 000, 00 руб., сумма задолженности по процентам – 26 188, 00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 212, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 742, 00 руб., почтовые расходы в сумме 74, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект»» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Согласен с суммой основного долга в размере 24 000, 00 руб., суммой штрафа в размере 1 212, 00 руб., с суммой процентов не согласен, считает её завышенной. Договор займа был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму в размере 3 600, 00 руб. за продление договора займа по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения займа им были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 16 000, 00 руб. на 33 дня со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых, с уплатой неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере 3 600, 00 руб. в качестве оплаты услуги продления срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно офертам на увеличение суммы займа, сумма займа была увеличена ДД.ММ.ГГГГ на 2 500, 00 руб., то есть до 18 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 1 000, 00 руб., то есть до 19 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 1 000, 00 руб., то есть до 20 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 1 000, 00 руб., то есть до 21 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 2 500, 00 руб., то есть до 24 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора – Консалт» права требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора – Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа заемщик выразил свое согласие с передачей прав (требований) заемщиком иным лицам, к ООО «АйДи Коллект» перешли права кредитора требовать от заемщика исполнения обязательств по договору займа, включая уплату процентов и штрафных санкций.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент заключения договора займа ответчик располагал информацией о процентной ставке по договору, о суммах и сроках внесения платежа, сроке возврата займа.

Следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» были согласованы все существенные его условия.

ФИО1, будучи ознакомленным с договором займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Особенности возникших между сторонами отношений, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно расчету суммы задолженности, размер основного долга составляет 24 000, 00 руб. С расчетом в данной части суд соглашается, истец сумму основного долга признал, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 24 000, 00 руб.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом с учетом 365,00% годовых (что составляет 1% в день от суммы основного долга) в размере 26 188, 00 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, поскольку начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При разрешении данного спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, суд учитывает, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить, какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты за пользование займом в размере 365,00% годовых подлежат взысканию только за период, на который выдан займ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 495, 00 руб., исходя из расчета, произведенного судом.

16 000, 00 руб. х 1% х 9 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 440, 00 руб.

18 500, 00 руб. х 1% х 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 370, 00 руб.

20 500, 00 руб. х 1% х 2 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 410, 00 руб.

21 500, 00 руб. х 1% х 5 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 075, 00 руб.

24 000, 00 руб. х 1% х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 200, 00 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет 10 495, 00 руб.

Истцом произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500, 00 руб., всего на сумму 5 000, 00 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, произведенные ответчиком платежи в сумме 5 000, 00 руб. суд относит к уплате процентов за пользование займом. В этой связи, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 495, 00 руб. (10 495, 00 руб. – 5 000, 00 руб.).

Судом не учитывается сумма платежа в размере 3 600, 00 руб., поскольку данная сумма является оплатой услуги – продление срока займа, а не платой в счет погашения займа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 00 руб.

Судом также произведен расчет неустойки: 24 000, 00 руб. х 0, 05% х 101 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 212, 00 руб.

Таким образом, суд находит расчет неустойки, произведенный истцом, верным, ответчик с данной суммой согласился, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 24 000, 00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 495, 00 руб., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212, 00 руб., всего 30 707, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 121, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ в пользу ООО «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа в сумме 30 707, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 121, 21 руб., всего 31 828, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева