Судья Демидова Л.В. Дело № 33-4592/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003376-87
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт серия №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.04.2019 по 21.10.2021 в размере 302728,91 руб., пени за период с 01.04.2019 по 19.01.2022 в размере 45000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7310,79 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2021 г. в сумме 302 728, 91 рублей, пени за период с 01.04.2019 г. по 19.01.2022 г. в сумме 108 350, 41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 310, 79 рублей.
В обоснование требований указано, что ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственницей квартиры № в данном доме. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ФИО6 В период с 01.04.2019 г. по 31.10.2021 г. ответчики несвоевременно и неполном объеме исполняли свою обязанность по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. Истец обращался за взысканием данной задолженности к мировому судье. На основании судебного приказа от 24.02.2022 г. задолженность была взыскана, однако, впоследствии 14.03.2022 г. судебный приказ был отменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм процессуального права. Ответчица указывает на то, что подавала в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, которые оставлены судом без внимания. Ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора управления, в котором отсутствует номер квартиры и ФИО собственника, в связи с чем, он не может являться юридически значимым документом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 также ссылалась на то, что исковое заявление было подано в суд неуполномоченным лицом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав председателя ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшую требования и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 24.12.2015 г. зарегистрирована сама ФИО4, а также ее дети – ФИО5, <...> г.р., и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14-15). Управление данным многоквартирным домом с 2014 г. на основании заключенного с собственниками договора осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики в силу статей 30-31, 153-155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязаны вносить плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Однако, эту обязанность ответчики выполняли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2019 г. по 31.10.2021 г. г. у них образовалась задолженность в сумме 302 728, 91 рублей, которая подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке, также с ответчиков подлежат взысканию пени. Размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за период с 01.04.2019 г. по 19.01.2022 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом снижен до 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ФИО4 30.01.2023 г. ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, были оставлены судом без внимания, несостоятельны.
Данные ходатайства ответчицы, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела и разрешены судом в ходе судебного заседания 31.01.2023 г. в соответствии со статьей 166 ГПК РФ – в их удовлетворении отказано (л.д. 92, 94, 119). Несогласие ответчицы с отказом суда в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела документов достаточно для разрешения спора, в связи с чем, рассмотрел дело на основе имеющихся доказательств.
Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Права и обязанности Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области при рассмотрении данного спора не затрагиваются, в связи с чем, необходимости в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
Вместе с тем, на основании запроса суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены подробный расчет задолженности и договор управления многоквартирным домом от 24.10.2014 г., заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» («управляющая компания») и ФИО4, как собственницей квартиры <адрес>. Указанный договор содержит полные ФИО, паспортные данные, сведения о квартире №, а также подпись и расшифровку подписи ФИО4 Оснований не доверять указанному договору, равно как и представленному истцом расчету задолженности у судебной коллегии не имеется.
Дополнительно к расчету задолженности ООО «ПИК-Комфорт» представлена подробная информация о порядке формировании тарифа на содержание и ремонт жилья для дома <адрес> - на основании Постановлений мэрии г. Ярославля от 31.01.2019 г. № 75, от 17.04.2019 г. № 446, от 29.07.2019 г. № 851, от 16.06.2020 г. № 484, от 21.06.2021 г. № 575, действующих в соответствующие периоды времени, с учетом особенностей указанного многоквартирного дома, в частности установки в доме не газовых, а электроплит, вентканалов для электролит и отсутствия мусоропровода. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг в спорный период истцом доказан, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Довод ФИО4 о том, что исковое заявление от имени ООО «ПИК-Комфорт» подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, необоснован. Как следует из искового заявления от имени ООО «ПИК-Комфорт» оно подписано представителем по доверенности ФИО8, содержит печать ООО «ПИК-Комфорт», к исковому заявлению приложена доверенность ООО «ПИК-Комфорт» на имя ФИО8, содержащая в себе правомочие на подписание и подачу иска (л.д. 5-6, 19).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на указанное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи