Дело № 2а-61/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием должностного лица ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительный документ №, выданный 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору. 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель проявляет бездействие, которое выразилось в не направлении по месту работы должника постановления об удержании из заработной платы; в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и не вынесении соответствующего акта; в не вынесении постановления о принудительном приводе с целью отобрания объяснений. Просят суд признать вышеуказанное бездействие незаконным, возложить обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить иные меры, запросить информацию о месте жительства должника, сведения с ЗАГС, объяснения соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1, в чьем производстве находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО2, с иском не согласилась, суду пояснила, что весь комплекс мер принудительного исполнения исполнен.

Представитель УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.08.2017 в размере 33620,89 рублей и государственная пошлина в размере 604,31 руб.. (л.д.74).

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам 13.07.2022 (л.д.69).

15.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.75).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в: не направлении по месту работы должника постановления об удержании из заработной платы; в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не вынесении соответствующего акта; не вынесении постановления о принудительном приводе с целью отобрания объяснений за период с 15.07.2022 по 21.04.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что за обжалуемый период с 15.07.2022 по 21.04.2023 судебным приставом- исполнителем через программу System A.S. направлены запросы в том числе:

20.07.2022, 05.08.2022, 04.05.2023 в Росреестр к ЕГРП, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях;

30.07.2022, 11.09.2022, 01.10.2022, 17.11.2022, 14.12.2022, 12.01.2023, 24.02.2023, 05.05.2023 запрошена информация о должнике или его имуществе;

04.08.2022 направлен запрос в ГИБДД;

13.09.2022, 01.10.2022, 14.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

Составлялись акты совершения исполнительских действий.

01.09.2022 у должника ФИО2 отобрано объяснение, из которого в том числе следует, что о долге она знает, под арест имущество- автомобиль не отдаст (л.д.99).

11.11.2022 составлен акт описи и ареста имущества- автомобиля Рено Логан (л.д.101-102);

19.11.2022 совершен выход по адресу должника: <адрес>. Из Акта следует, что дом закрыт, на территории автомобиля Рено Логан нет (л.д.104).

Согласно ответам с ПФР ФИО2 доход от заработной платы не имеет.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель пояснила, что при направлении запросов через программу System A.S. и отсутствии положительных ответов, распечатать из программы ответ невозможно. Поэтому в сводке по исполнительному производству отражаются лишь запросы.

Также судебный пристав –исполнитель пояснила, что в отношении должника ФИО2 имеется несколько исполнительных производств, которые соединены в сводное, в том числе имеется и исполнительный лист о взыскании с неё алиментов. Поэтому все поступающие денежные средства первоначально перечисляются по алиментным обязательствам.

Фактического, частичного исполнения в отношении взыскателя ОТП «Банк» не имеется.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав- исполнитель выполнил весь комплекс мер для удовлетворения требований должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст.64,68 ФЗ № 229-ФЗ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из него выписки, снимать копии.

Права и интересы заявителя не нарушены, судом не установлено необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, не имеется.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 КАС РФ перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 КАС РФ, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать, в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Более того, в статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Учитывая, что по настоящему делу бездействия судебного пристава- исполнителя не установлено, вопрос о возложении определенных обязанностей разрешен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись. И.В.Петрова

Копия верна. Судья И.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.