№ 2-3513/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004472-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Губернской А.И.,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором Банк (до 2013 года – ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых, а ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи для погашения кредита. В связи с неоднократными просрочками погашения кредита Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Нэйва». Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 114473,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований). Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,47 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила применить к заявленному требованию о взыскании процентов последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 33 % годовых. При этом заемщик обязалась выплачивать кредит и проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт заключения договора на приведенных условиях ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора Банк обратился к мировому судье судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84872,19 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 требуемой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, именуемым «цедент», и ООО «Нэйва», именуемым «цессионарий», был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая право на проценты, в том числе по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Нэйва» на сумму уступаемых прав.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ18-47).

Ответчик об уступке прав требований уведомлялся.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Более того, стороной ответчика не оспаривался договор уступки права требования и получение уведомления об уступке прав требования.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Сумма задолженности по процентам по кредитному договору определена банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114473,54 руб.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почты России) ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114473,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен.

Поскольку к мировому судье истец обратился в феврале 2023 года, то есть уже после истечения срока давности.

В связи с чем срок давности на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен, как и на дату обращения к мировому судье.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114473,54 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 13.12.2023 года.