Дело № 33-2625 судья Дидыч Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Валовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2023 по апелляционной жалобе истца Барановой В.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 года по иску Барановой В.С. к Гришиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Баранова В.С. обратилась в суд с иском к Гришиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 16.09.2022 она ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере 75000 руб. путем доступа в личный кабинет Сбербанка онлайн.
10.01.2023 она обратилась к Гришиной А.В. с претензией, в которой просила возвратить принадлежащие ей денежные средства. Ответа на претензию не последовало.
Указывает, что она с Гришиной А.В. в договорных отношениях не состоит.
Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежат возврату денежные средства в размере 75000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а с 16.09.2022 по 26.01.2023 - проценты за пользование чужими денежные средствами по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2052,74 руб.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2052,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.
Ответчик Гришина А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свистунов К.С. в судебном заседании требования не признал, указал, что денежные средства переведены за работу, потрачены на материал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Барановой В.С. к Гришиной А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что совершенный платеж осуществлен за оплату работы по благоустройству могилы сына. Указанный факт не подтвержден никакими доказательствами помимо устных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Также считает, что суд выводы суда первой инстанции, признавшего наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия переходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022 со счета карты, открытого на имя истца ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 75000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.09.2022, выпиской о состоянии вклада и не оспаривалось ответчиком. Комиссия за перевод средств указана в размере 750 руб.
10.01.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 75000 руб. в связи с ошибочным переводом.
Не получив удовлетворения указанной претензии в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Из заявления ФИО4 о совершении преступления, поданного в отдел полиции Привокзальный УМВД России по г. Туле следует, что он является родным братом ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в Луганской области, посмертно награжден орденом мужества (награда №). ФИО8 захоронен на кладбище <адрес>. Семьей (им и матерью - ФИО1) было принято решение установить брату памятник из натурального камня-гранита. Для поиска подрядчика он обратился к сети «Интернет», нашел объявление и связался по номеру телефона №, по которому ответил мужчина, представился Кириллом (в последствии стало известно, что это ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>).
В августе 2022 года они встретились со ФИО2 на кладбище, в месте захоронения брата, обговорили все нюансы установки памятника, ограды, цветника, размер оплаты и т.д. ФИО2 привез с собой договор подряда, который был составлен от имени ИП ФИО3 Согласно условиям договора ФИО4 16.08.2022 передал ФИО2 200000 руб. (согласно условиям договора). ФИО2 приступил к выполнению работ. В последствии со слов ФИО2 указано на необходимость в перечислении оставшейся денежной суммы, которые ФИО1 перечислила ФИО3 В последствии ФИО2 отказался от установки памятника, перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил 510000 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 1102 ГК РФ, указав, что в своих объяснениях о/у ОУР Отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле капитану полиции ФИО9 08.02.2023 ФИО4 указал, что спорный платеж является платежом за работу, которую необходимо было произвести по заказу ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производных требований.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт получения 16.09.2022 ответчиком от истца денежных средств в размере 75000 руб. ФИО3 не оспаривался. Кроме того, ответчик пояснила, что в договорных отношениях с истцом не состоит, карточкой пользовался ее бывший супруг ФИО2 Трудовые отношения между ней и бывшим супругом отсутствуют.
Из представленного договора подряда от 16.08.2022 следует, что между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение заказа согласно спецификации, однако, ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что ИП закрыто в 2018 году, а указанный договор она не заключала.
Стороной указанного договора истец не является.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в пользу которой осуществлен перевод денежных средств, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, денежные средства в размере 75000 руб. удержаны ФИО3 безосновательно, в связи с чем являются неосновательным обогащением, приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, связанные с наличием между сторонами спора договорных отношений, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 75000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 26.01.2023, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из которого в ее пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 2052,74 руб., в соответствии со следующим расчетом: (75000 х 8% / 365 х 3) + (75000 х 7,5% / 365 х 130).
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 26.01.2023 в размере 2052,74 руб.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2023 № (операция <данные изъяты>).
Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаченных при подаче иска государственной пошлины в сумме 2450 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях по данному гражданскому делу интересы истца ФИО1 представляла адвокат по ордеру Чижонкова Е.Н.
ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 14.02.2023 серии АА №.
В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ФИО1 по данному делу принимала участие в 3 судебных заседаниях (28.02.2023, 30.03.2023, 03.05.2023).
При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов на представителя суд апелляционной инстанции учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, принимает во внимание Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, согласно которому стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день составляет от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание - от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб., находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 мая 2023 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 26.01.2023 в размере 2052,74 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2450 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Председательствующий
Судьи