Решение по делу № 2-3919/2023 от 10.11.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, судебных расходов Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> обратился в Магаданский городской суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства. В обоснование требований истец указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании против рассмотрения дела без участия истца не возражал. В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду сообщил, что приобрел данный автомобиль у <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО> задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 150 288 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению автотранспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было передано по акту приема-передачи 49 АС № на хранение принадлежащей истцу автостоянке «Оборона», расположенной по адресу: <адрес>, находящееся во владении (управлении) ФИО1 автотранспортное средство «<данные изъяты>», без госномера (кузов №<данные изъяты>) светлого цвета и задержанное инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ и Правил дорожного движения (протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонн составляет 62,0 рублей за один час, что подтверждается приказами администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <адрес>», приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию, а также оплаты от ответчика не поступало, ее размер за период хранения транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 150288 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 150288 рублей 00 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4206 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик в судебном заседании против рассмотрения дела без участия истца не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, суду сообщил, что приобрел данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. Среднеканским ГИБДД данный автомобиль был поставлен на учет, однако впоследствии орган ГИБДД незаконно аннулировал учет данного транспортного средства, поскольку оно «распил». О факте аннулирования регистрации автомобиля ответчик знал на протяжении нескольких лет, не использовал его для передвижения в связи с отбытием наказания в исправительном учреждении, но ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает, что этот автомобиль уже стал запасными частями. У него имеются документы на право собственности агрегатов – рамы, двигателя и кузов. Сообщил суду, что возможности забрать данные запасные части со специализированной стоянки у него не имеется, поскольку он в ГИБДД не может получить разрешение и талон на получение автомобиля. Отказ ГИБДД в выдаче разрешения в судебном порядке не оспаривал, подал иск о возложении обязанности вернуть запасные части. Считает себя невиновным и просил суд не считать данную задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании Обществу «Специальный магазин «Оборона» предоставлен в аренду земельный участок под автостоянкой для легковых автомобилей по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и КУМИ <адрес> заключен договор аренды земель.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Специальный магазин «Оборона» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору аренды земель, согласно условиям которого права и обязанности арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа департамента цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР/26 установлен тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый час категории В и D массой до 3,5 тонн в размере 62,0 рублей.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «<данные изъяты>», без госномера (кузов №<данные изъяты>) светлого цвета, находящийся в собственности и под управлением ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «<адрес>» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

При этом расходы, связанные с хранением указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) в размере 150 288 рублей, из расчета (62,0 рублей за 1 час х 24 часа х 101 дней) хранителю не возмещены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о невозможности получения разрешения и талона на получение автомобиля со специализированной стоянки при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ответчика от возложенной законом обязанности нести расходы на перевозку и хранение задержанного в результате совершения административного правонарушения транспортного средства, поскольку ответчику достоверно было известно о факте нарушения требований ПДД и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» при движении на незарегистрированном в установленном порядке транспортном средстве.

При разрешении данного дела, суд учитывает, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, исковые требования заявлены ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере 4206 рублей, что соответствует требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска; указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 44 20 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 150 288 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4206 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 154494 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>