УИД 78RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая вышеуказанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствовали событие и состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола он не являлся водителем транспортного средства. Вопреки выводам должностного лица, у него при себе имелось водительское удостоверение, вписанное в полис ОСАГО.

ФИО1, его защитник Крылов И.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством РЕНО, г.р.з. Х622НЕ178, не имея права управления транспортным средством, а именно: срок действия выданного ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение не выдавалось, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством РЕНО, г.р.з. Х622НЕ178, не имея права управления транспортным средством;

- протоколом 78 3 040 003905 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством РЕНО, г.р.з. Х622НЕ178, не имея права управления транспортным средством;

- протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом АА № приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № <адрес> категории «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о последующих выданных водительских удостоверениях не имеется.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами - инспекторами ДПС, в рамках выполнения ими служебных обязанностей. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

В целях проверки доводов жалобы в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 25.6 КоАП РФ был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал суду, что факт управления ФИО1 транспортным средством наблюдал лично, когда он (ФИО1), двигаясь от <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27. Подъехав к водителю транспортного средства, он (ФИО2) потребовал предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 передал водительское удостоверение гражданина СССР. Установив по базам ФИС-М ГИБДД, что в отношении ФИО1 было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных сведений о последующих выданных водительских удостоверений, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний присутствующие лица не высказывали.

Суд находит указанные показания последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем показания указанных лиц суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в силу того, что последний транспортным средством не управлял, ничем объективным не подтвержден, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО2

В рамках проверки указанного довода лица, привлекаемого к административной ответственности, по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 25.6 КоАП РФ была допрошена ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показала суду, что находилась в автомобиле с подругой. ФИО1 остановил автомобиль возле станции метро «<адрес>», чтобы передать бабушке продукты. Когда к автомобилю подошел инспектор, ФИО1 в салоне автомобиля не было, он подошел чуть позже и по требованию сотрудника полиции передал ему страховой полис на автомобиль.

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО3 не опровергают установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 вменяемого в вину административного правонарушения.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд также принимает во внимание, что при составлении процессуальных документов ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не выразил.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела должностным лицом. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения/получения его копии либо путем обращения через Невский районный суд Санкт-Петербурга либо путем непосредственного обращения в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: