77RS0018-02-2025-000807-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/25

по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Озерная 44», ДГИ г. Москвы о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков объекта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании денежных средств на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в размере 667 898, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что между ФИО2 и ДГИ г. Москвы был заключен Договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 21.03.2023 года.

Предметом Договора являлось передача Департаментом в собственность Заявителю жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0014002:2748.

Застройщиком дома-новостройки по адресу: <...>, является ООО «СЗ «Озерная 44».

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 667 898,11 руб.

20.12.2024 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости причиненных убытков.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления претензия остается без ответа, а требования без удовлетворения, полагаем, что Истцом в полном объеме соблюден претензионный порядок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, компетентным органом, отвечающим за ресурс жилого фонда, из которого гражданам для переселения по Программе реновации предоставляются равнозначные жилые помещения, является Департамент градостроительной политики города Москвы. При этом, ДГИ г. Москвы является только представителем собственника города Москвы, уполномоченного заключать с гражданами договоры, предусматривающие переход прав собственности на равнозначные жилые помещения.

Истец ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры в 5-этажном кирпичном безлифтовом доме 1960 года постройки по адресу: <...>.

Дом по адресу: <...>, включенный в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 №497-ПП, расселен и снесен.

В соответствии со ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих реновации, в целях обеспечения их жилищных прав бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения, в которых жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения, расположенные в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, подлежащий реновации.

На основании п. 2.12 постановления №497-ПП координатором Программы реновации, в компетенцию которого входит организация работ в части согласования целевого назначения объектов капитального строительства на территории города Москвы и утверждения схемы «волнового» переселения, является Департамент градостроительной политики города Москвы.

Исходя из имеющегося ресурса для переселения, в качестве равнозначного жилого помещения истцу предоставлена отдельная квартира в доме-новостройке по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0014002:2748.

20.02.2023 года ДГИ г. Москвы издано распоряжение №9283 о предоставлении истцу взамен освобождаемой однокомнатной квартиры в доме, включенном в Программу реновации, вышеуказанного равнозначного жилого помещения.

21.03.2023 года между сторонами заключен договор №5733081757, предусматривающий переход права собственности, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 22.03.2023 года.

В отношении указанного многоквартирного дома между Фондом реновации в качестве Участника и Застройщиком 22 апреля 2021 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предназначенного для переселения граждан при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

По указанному Договору Застройщик обязался в предусмотренный в Договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику жилые помещения, перечень, характеристики, план и местоположение которых предусмотрены приложением №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику жилые помещения, качество которых соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям постановления Правительства Москвы от 8 августа 2017 г. №515-ПП «Об утверждении Базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 8 августа 2017 г. №516-ПП (ред. от 11.11.2019) «Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве», требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 6.3 Договора гарантийный срок эксплуатации жилых помещений составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами Акта приема-передачи жилых помещений.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31 октября 2022 года.

Жилые помещения в многоквартирном доме переданы Застройщиком Участнику по актам приема-передачи 15 декабря 2022 года.

На основании договора от 21 марта 2023 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1, право собственности на равнозначное жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, перешло к ФИО1

06.02.2023 истцом лично произведен осмотр квартиры, по результатам которого им выявлены и отражены в акте недостатки отделки жилого помещения.

Согласно сообщению Московского фонда реновации жилой застройки №ФР-42-62/25 от 09.01.2025 года на досудебное обращение истца строительные дефекты, указанные в акте осмотра от 06.02.2023 года № б/н квартиры № 184, устранены во внесудебном порядке 21.03.2023 года.

21.03.2023 истцом подписаны договор, предусматривающий переход прав собственности на спорную квартиру, и акт приема-передачи жилого помещения, произведена выдача истцу ключей от квартиры. 22.03.2023 года право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

То есть квартира находится в пользовании и собственности истца с 21.03.2023 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению.

Истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 667 898,11 руб.

20.12.2024 года истец направил в адрес ДГИ г. Москвы претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости причиненных убытков.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления претензия остается без ответа, а требования без удовлетворения, полагаем, что Истцом в полном объеме соблюден претензионный порядок.

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Поскольку строительство и отделку указанного жилого помещения производило ООО «СЗ «Озерная 44», именно на него суд считает возможным возложить ответственность за возмещение истцу стоимости недостатков объекта.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» в пользу истца подлежит стоимость устранения строительных недостатков в сумме 667 898, 11 руб.

Ответчиком не оспорено представленное стороной истца заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований к ДГИ г. Москвы суд не усматривает, по вышеизложенным основаниям.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами истца о применении к спорным отношениям Закона "О защите прав потребителя".

Итоговой целью правоотношений между ФИО1 и ДГИ г. Москвы являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

ООО «СЗ «Озерная 44» непосредственно осуществляло работы в многоквартирном доме, по результатам которых выявлены спорные недостатки.

Положениями ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов дела следует, что квартира истца, в которой были выявлены спорные дефекты работ, приобретена истцом на основании договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, при этом истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии признаков отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" своего подтверждения не нашли, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Таким образом, оценив объем оказанных услуг с перечнем изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, сложность спора, объем заявленных требований и цену иска, квалификацию представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, процессуальные действия представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна составлять 10 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 18 358 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХХ) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 667 898, 11 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.