УИД 16RS0№---81

дело №--

учёт 2.061г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ДС-Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требования указано, что --.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора от --.--.---- г. и приказа о приёме на работу от --.--.---- г. №-- был принят на работу в ООО «ДС-Восток» на должность водителя автомобиля.

Между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности от --.--.---- г..

Для выполнения трудовых обязанностей истец направлял ответчика в рейсы (служебные командировки). Для выполнения служебных поездок истец в феврале-марте 2024 г. зачислил ответчику подотчетные суммы в 69020 руб.

Ответчик должен был отчитаться за израсходованные подотчетные денежные средства, возвратить в кассу работодателя остаток неизрасходованных денежных средств.

Ответчик представил документы об израсходовании 14000 руб. подотчетных сумм, а на сумму в 55020 руб. авансовые отчеты не представил, данную сумму в кассу работодателя не вернул, чем причинил работодателю материальный ущерб.

ООО «ДС-Восток» просило взыскать с ФИО1 52020 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 не имеет регистрацию на территории Республики Татарстан, из последнего адреса регистрации выписан по решению суда.

Направленный судом по последнему месту регистрации ФИО1 конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда.

Суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, в судебном заседании исковое требование не признал.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО1 на основании трудового договора от --.--.---- г. и приказа о приёме на работу от --.--.---- г. №-- был принят на работу в ООО «ДС-Восток» на должность водителя автомобиля.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от --.--.---- г..

ООО «ДС-Восток» зачислило ФИО1 под отчёт денежные средства на общую сумму в 69020 руб., которые были зачислены в следующие даты: --.--.---- г. – 47705 руб., --.--.---- г. – 7105 руб., --.--.---- г. – 4060 руб., --.--.---- г. – 10150 руб. Факт зачисления подтверждается платежными документами (л.д. 13-16).

--.--.---- г. главный бухгалтер ООО «ДС-Восток» обратилась к директору ООО «ДС-Восток» со служебной запиской, в которой сообщила, что ФИО1 отчитался за полученные денежные средства в размере 14000 руб., а установить целевое назначение использованных денежных средств в сумме 55020 руб. не представляется возможным, на подписание авансовых отчетов ФИО1 не явился.

--.--.---- г. директор ООО «ДС-Восток» издал приказ №-- о проведении служебного расследования с целью установить размер ущерба, причиненного работодателю со стороны работника ФИО1, а также причин его возникновения.

--.--.---- г. комиссия работодателя составила акт об уклонении от дачи объяснений, согласно которым для выполнения служебных обязанностей водителю ФИО1 были начислены денежные средства на расходы в рейсах на общую сумму в 69020 руб.; за полученные денежные средства ФИО1 отчитался на сумму в 14000 руб., а установить целевое назначение использования денежных средств в общей сумме в 55020 руб. не представляется возможным, в кассу указанные денежные средства не возвращены. По данному факту ФИО1 неоднократно предлагалось представить письменные объяснения в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ФИО1 отказывался дать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием.

--.--.---- г. комиссия работодателя составила акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 причинил работодателю материальный ущерб в размере 55020 руб. вследствие недостачи вверенных ему денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства и разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодатель не доказал факт истребования от работника ФИО1 письменных объяснений.

Имеющийся в материалах дела акт от --.--.---- г. об уклонении от дачи объяснений не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности по истребованию от ФИО1 письменных объяснений, поскольку не фиксирует факт истребования у ответчика объяснений, составлен истцом в одностороннем порядке.

Так, из акта от --.--.---- г. не усматривается когда и кто предлагал ФИО1 дать письменные объяснения, при каких обстоятельствах это было сделано. Доказательств направления работодателем ответчику по почте предложения о даче письменных объяснений по делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «ДС-Восток» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба по причине нарушения порядка привлечения к материальной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ДС-Восток» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.