Апелляционное определение по делу № 33-18444/2023 от 10.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2022-010653-68

Рег. №: 33-18444/2023 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело №2-1210/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по иску Липкиной Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконным бездействия, признании недействительными поручений на переводы денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Шелуханова И.К., действующего на основании ордера № 0823-2 от 03.08.2023, представителя ответчика – Воробьева А.А. действующего на основании доверенности от 25.11.2021 по 10.05.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банку ВТБ» о признании незаконным бездействия; признании недействительным поручения на перевод денежных средств от 13.08.2022 в размере 590 000 рублей; признании недействительным поручения на перевод денежных средств от 13.08.2022 в размере 185 000 рублей; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2019 в части суммы в размере 590 000 рублей, в части комиссии в размере 32 339, 98 рублей и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2021 в части суммы в размере 185 000 рублей, в части комиссии за период с 13.08.2022 в размере 10 695 рублей и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022; возмещении убытков в размере 818 144,98 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.08.2022 в 15ч.59м. она обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), сообщив, что не может получить доступ к личному кабинету, разговор продолжался 8 минут. В 16ч.11м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 10 минут. В 16ч.31м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 57сек. В 16ч.32м. она вновь обратилась в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор продолжался 8 мин.57сек. Во время разговоров с сотрудниками банка неустановленными лицами был получен доступ к ее личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО), с двух ее кредитных карт денежные средства были перечислены на ее дебетовую банковскую карту №... а в 16ч.01м. с ее счета был осуществлен перевод денежных средств с дебетовой карты в размере 590 000 рублей, а в 16ч.27м. был осуществлен перевод денежных средств в размере 185 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 производство по делу прекращено в части исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 06.02.2019 в части суммы в размере 590 000 рублей, в части комиссии в размере 32 339 руб,98 рублей и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022; освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2021 в части суммы в размере 185 000 рублей, в части комиссии за период с 13.08.2022 в размере 10 695 рублей и процентов на указанную сумму за период с 13.08.2022, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.100).

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконными бездействие ПАО «Банк ВТБ», признать недействительными поручения на переводы денежных средств в размере 590 000 рублей и в размере 185 000 рублей, в счет возмещения ущерба взыскать 818 144 рубля (перечисленные денежные средства – 775 000 рублей и комиссии за перевод – 43 144,98 рублей), а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. (л.д.6-9, л.д.89).

Ответчик против иска возражал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано незаконными бездействие ПАО «Банк ВТБ» и поручения на переводы денежных средств, осуществленные 13.08.2022 со счета №... (кредитная карта №...); в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 818 144,98 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 419 072,49 рублей.

Так же решением суда с ПАО «Банк ВТБ» взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 781 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет №... и выдана кредитная карта №..., а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (л.д.47-57).

При заключении договора комплексного обслуживания ФИО1 была ознакомлена с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

Согласно Правилам дистанционного обслуживания вход в личный кабинет Банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту. Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в т.ч. при помощи Passcode.

Нормами ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ч.3 ст.845 ГК РФ - Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ – списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответчик, возражая против иска указывал, что 13.08.2022 в 16ч.00м поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты №№... в сумме 590 000 рублей, в 16ч.04м. поступило распоряжение клиента на перевод денежных средств с кредитной карты №... в сумме 189 000 рублей, и в силу п.1 ст.848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Также ответчик ссылался на положения п.9 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которым распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п.14 ст.3 Федерального закона №161-ФЗ - безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Нормами п.7 ст.5 Федерального закона №161-ФЗ предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В рамках работы Банка России по информированию о рисках, связанных с использованием банковских карт, и повышению финансовой грамотности населения была разработана Памятка для держателей банковских карт о мерах безопасного использования банковских карт (далее - Памятка). Территориальным учреждениям Банка России предлагалось провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме (письмо Банка России от 02.10.2009г. №120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

В соответствии с п.11 Памятки - в случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также если банковская карта была утрачена, необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию - эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. Средства, списанные с банковского счета клиента в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации – эмитетнта банковской карты, не возмещаются.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 в 15ч.59м.34с. ФИО1 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16ч.01м.52с. (л.д.91), разговор с сотрудником банка продолжался 431с. (8 мин. ((л.д.14).

13.08.2022 в 16ч.11м.37с. ФИО1 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 566с. (10 мин. ((л.д.14).

13.08.2022 в 16ч.31м.53с. ФИО1 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), разговор с сотрудником банка продолжался 57с. (1 мин. ((л.д.15).

13.08.2022 в 16ч.32м.57с. ФИО1 осуществлен звонок в клиентскую поддержку Банка ВТБ (ПАО), соединение установлено в 16ч.34м.16с. (л.д.93), разговор с сотрудником банка продолжался 432с. (8 мин. ((л.д.15).

Возражая по иску банк указывал, что во время разговора ФИО1 не сообщала сотруднику банка о каких-либо подозрительных активностях в своем личном кабинете.Суд первой инстанции счел, учитывая вышеукзаанное, что из стенограммы первого разговора (соединение 16ч.01м.52с.), представленной Банком, следует, что у ФИО1 возникли проблемы с получением доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн и на ее телефон не приходят СМС-коды (л.д.91-92). Из стенограммы четвертого разговора (соединение 16ч.34м.16с.), представленной Банком, следует, что на момент такого разговора денежные средства со счета ФИО1 были уже переведены (л.д.93-95). Аудиозаписи же второго и третьего разговора банком не предоставлены со ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения. Между тем, все четыре разговора имели место быть в один день и, кроме того, представлена аудиозапись четвертого разговора.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию надлежащего исполнения услуг в данном случае возложена на Банк, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она сообщала о возможных мошеннических действиях и о подозрительных активностях в своем личном кабинете.

При этом из представленной Банком детализации платежей по банковской карте №... следует, что 13.08.2022 в 14ч.25м. было отказано в банковской операции по переводу денежных средств в размере 590 000 рублей с указанием ошибки «Do not Honour» (отказ банка эмитента в проведении транзакции с дебетовой или кредитной карты (л.д.60)). 13.08.2022г. в 15ч.34м. и в 15ч.35м. также было отказано в банковской операции по переводу денежных средств в размере 590 000 рублей с указанием ошибки «Do not Honour» (л.д.60).

Нормами ст.9 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п.9). В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (п.9.1). В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п.11).

Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 утверждены Признаки перевода денежных средств без согласия клиента: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд указал, что до обращения ФИО1 в Банк по вопросу невозможности получить доступ к личному кабинету, в этот же день уже были попытки перевода денежных средств, которые банком были отклонены, что, по мнению суда, являлось основанием для сотрудников Банка предпринять все необходимые меры во избежание осуществления перевода денежных средств без подтвержденного согласия клиента.

Из представленных истцом документов следует, что перевод в размере 590 000 рублей по состоянию на 16ч.01м. имел статус «в обработке», перевод в размере 185 000 рублей по состоянию на 16ч.27м. имел статус «в обработке» (л.д.16-17).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были переведены во время телефонного разговора ФИО1 с сотрудниками Банка, которые не предприняли все меры, необходимые для предотвращения необоснованного списания денежных средств.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Истец являясь клиентом банка, подписала заявление на предоставление комплексного обслуживания. Ей предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания, в целях безопасности вход в личный кабинет банка возможен только по логину и паролю, известным клиенту.

Как следует из обращения от 15.08.2022, а также пояснений истца в судебном заседании 12.12.2022, 10.08.2022 ей поступил телефонный звонок с ТЕЛЕ-2 и попросили подтвердить номер ее телефона, в связи с чем она сообщали код, который пришел по СМС. Впоследствии, она выяснила, что была подключена услуга переадресации, которую она отменила, а 13.08.2022 не смогла произвести платеж по своей карте (л.д.66-67, л.д.98-99).

Таким образом, как следует из материалов дела, за несколько дней до списания денежных средств со счета истца, она самостоятельно (без участия банка) подключила услугу переадресацию, что позволило 13.08.2022 осуществить списание спорных денежных средств.

Доказательств того, что сотрудники банка не совершили каких-либо действий, предусмотренных правилами (инструкциями и т.д.), то есть нарушили права потребителя, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец обратилась 13.08.2022 в банк в связи с невозможностью «войти в личный кабинет», и в это время были совершены операции по списанию денежных средств, не свидетельствует о непринятии банком необходимых мер для предотвращения необоснованного списания денежных средств. Само по себе вышеуказанное обращение в банк не может быть расценено как основание для сотрудников банка предпринять все необходимые меры во избежание осуществления перевода денежных средств без подтвержденного согласия клиента.

Из материалов дела (проведенного по обращению истца расследования банка) следует, что 13.08.2022 на доверенный номер телефона истца было направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом.

Для смены пароля в ВТБ Онлайн, которое было введено корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом работы системы ВТБ-Онлайн. Дале, после успешного входа по логину и паролю в банк были направлены и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца, следующие распоряжения на перевод денежных средств: в 16:00 распоряжение на перевод денежных средств к кредитной карты №….9934 в сумме 590 000 рублей; в 16:04 распоряжение на перевод денежных средств к кредитной карты №….9934 в сумме 189 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, от которого в момент совершения указанных выше банковских операций в банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для установления самовольных блокировок системы ВТБ-Онлайн.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 - отменить, в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.09.2023