Дело №2-2163/2022

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок № по <адрес> в <адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчику, растет высокорослое фруктовое дерево – яблоня – на расстоянии 1,8 м (от ствола до границы участка №) и абрикос на расстоянии 1,5 м (от ствола до границы участка №); на расстоянии 0,85 м от границы с участком № ответчиком возведена беседка, которая обвита дикорастущим плющом; в непосредственной близости от границы с участком № ответчиком на своем участке обустроен капитальный мангал с вытяжной трубой, при эксплуатации которого создается угроза возгорания построек, расположенных на участке истца. Кроме того, ответчиком незаконно установлен на дороге общего пользования шлагбаум, препятствующий проезду к участку № (к его огородной части) сельскохозяйственной техники для обработки огорода. Данные обстоятельства создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом – земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ФИО2 спилить высокорослые деревья, удалить дикорастущий плющ; перенести дворовые постройки в соответствии с требованиями СП 30-102-99; перенести на безопасное расстояние мангал; демонтировать шлагбаум, препятствующий въезду на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила заявленные требования, заявив отказ от исковых требований в части понуждения ответчика спилить высокорослые деревья, удалить дикорастущий плющ; перенести дворовые постройки в соответствии с требованиями СП 30-102-99; перенести на безопасное расстояние мангал. Ранее заявленные исковые требования в части понуждения ответчика демонтировать шлагбаум, поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик оформил спорный земельный участок в собственность. Однако, ранее по этому участку проходила грунтовая дорога, по которой можно было проехать на земельный участок № для обработки земли сельскохозяйственной техникой. В последующем, ответчик возвел на указанной дороге шлагбаум, препятствующий проезду к участку №, возвел вдоль границ вновь оформленного им земельного участка ограждение, чем препятствует проезду техники на участок истца. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив следующее. Высокорослые фруктовые деревья ответчиком были опилены; плющ убран (хотя он истцу не мог препятствовать в пользовании земельным участком, поскольку располагался на стенах его беседки); мангал перенесен на безопасное расстояние. Беседка, как и другие хозяйственные постройки возведены на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка. Против демонтажа шлагбаума возражает, поскольку он возведен им на границе своего земельного участка, с цель воспрепятствования проникновения на территорию участка посторонних лиц. Возможность проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок истца имеется вдоль забора участка № до лесного массива. Полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске истцу отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного Постановления следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, при этом конкретный способ определяется судом с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Кроме того, из положений статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Как следует из представленных документов, земельный участок площадью 3 197+/-40 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 сентября 2020 года; дата государственной регистрации права – 09 сентября 2020 года. Координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №; №.

Земельный участок площадью 3 000+/-19 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Сошкинский сельсовет, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2022 года; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером КН:355 следует, что постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 18 ноября 2021 года №1185 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3000 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель государственная собственность на которые на разграничена, относящегося к территориальной зоне Ж1, из земель населенных пунктов. К данному постановлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой усматривается, что земельный участок КН:355 образован путем перераспределения земельного участка КН:64 площадью 2 500 кв.м., находившегося в границах, обозначенных точками 13-14-15-1-2-3-4-5-6-7-8-9-13, и земельного участка КН:ЗУ1 площадью 500 кв.м., границы которого обозначены точками 13-9-10-11-12-13.

В силу части второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений представителя истца ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что, действительно, ранее истец осуществлял проезд на свой участок № (его огородную часть) через вновь образованный в результате перераспределения участок № по <адрес>, принадлежащий ответчику, по имевшейся грунтовой дороге, поскольку с фасадной стороны участка № въехать на огородную часть участка на сельскохозяйственной технике не представляется возможным (ввиду расположения построек, а также по причине имеющегося воздушного газопровода, проходящего по земельным участкам. Спорный шлагбаум, о демонтаже которого заявлено истцом требование установлен ответчиком от точки 10 до точки 11 (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 18 ноября 2021 года). Кроме того, на момент разрешения данного спора ответчиком возведено ограждение по границе вновь образованного участка КН:355 от точки 11 до точки 13.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный шлагбаум возведен ответчиком по фасадной части границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № (КН:355) по <адрес>. Само по себе то обстоятельство, что ранее истец осуществлял проезд сельскохозяйственной техники на принадлежащий ему земельный участок № по <адрес> в <адрес> (в его огородную часть) до образования земельного участка КН:355 путем перераспределения земельного участка КН:64, принадлежавшего ответчику и земель населенного пункта, в результате которого существовавший проезд (грунтовая дорога) был включен в состав вновь образованного участка, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца возведением на границе своего земельного участка оспариваемого шлагбаума. В отсутствие обременения прав собственника земельного участка № (ФИО2), установленного в соответствии с действующим законодательством, правовых оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником объекта недвижимости КН:355, обязанности по демонтажу шлагбаума, препятствующего доступу третьих лиц на территорию его владения, не имеется. Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент разрешения данного спора имеется возможность организации проезда сельскохозяйственной техники на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, исключая проезд по территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается информацией, представленной администрацией сельского поселения Сошкинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать шлагбаум, препятствующий проезду, на земельный участок, принадлежащий1 истцу, ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 20 декабря 2022 года.