Судья Прилепова Н.Н. дело № 21-493/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-836/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН ... заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 сентября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Т. от 01 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Находя постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы на состоявшийся по делу акт, судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 ноября 2023 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и решением ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был закрыт пленкой, в связи с чем, в его действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения.

Защитник ФИО1 Тегливец Р.В., уполномоченный надлежащей доверенностью, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам, указав также, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не разрешено ходатайство ФИО1 о необходимости воспользоваться помощью защитника, что является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 01 сентября 2023 года по адресу: <...>, – водитель ФИО1, управляя транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «...», совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, отраженными в постановлении УИН ... должностного лица от 01 сентября 2023 года, протоколом серии 11 АА 995821 об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года, видеоматериалами, – и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями, дислокацией дорожных знаков, свидетельствующих о размещении знака 3.27 «Остановка запрещена» на перекрёстке улиц Ленина и Бабушкина лицевой стороной к улице Ленина, в связи с чем, знак 3.27 «Остановка запрещена» располагался в зоне видимости водителя ФИО1 при пересечении им указанного перекрёстка со стороны улицы Ленина. При этом в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 осуществил проезд к месту остановки, проехав перекресток улиц Ленина и Бабушкина со стороны улицы Ленина, в связи с чем, 3.27 «Остановка запрещена» находился в зоне видимости водителя, который при управлении транспортным средством должен был руководствоваться, в том числе указанным знаком дорожного движения.

Следует отметить, что водители обязаны выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения этих Правил.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» в районе, где ФИО1 непосрелдственно произвел остановку транспортного средства был закрыт пленкой, поскольку въезжая на указанную территорию, пересекая улицы Ленина и Бабушкина, водитель был осведомлён о том, что на данной территории остановка транспортных средств была запрещена, о чем свидетельствовал установленный на перекресте со стороны улицы Ленина знак, а равно был обязан соблюдать его предписания.

Из представленных видеозаписей, а также фотоматериала не усматривается, какой именно знак, на который указывает в жалобе заявитель, был закрыт пленкой. Судебная коллегия также отмечает, что юридического значения в рамках рассматриваемой дорожной ситуации закрытие иного дорожного знака пленкой не упраздняет действие дорожного знака, находящегося в видимости водителя при заданной им траектории движения, а равно обязанности ФИО1 соблюсти требования Правил.

Доводы, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником ФИО1 Тиглевцом Р.В. о неразрешении должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении его ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника, опровергаются представленным административным органом материалом.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из представленных административным органом материалов, данное ходатайство рассмотрено заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Т. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение от 01 сентября 2023 года, копия которого получена ФИО1, что засвидетельствовано его собственноручной подписью.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции, где дело по жалобе на постановление об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу рассмотрено с участием защитников.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН ... заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 01 сентября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова