№ 2а-3488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Галиахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СА.лину А.Р., врио начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, УФССП по Республике Башкортостан о признании действий, бездействия незаконными,

установил:

ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнения) обратились в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 910 424,73 руб. на содержание ребенка – истца ФИО9 Судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству не производится, денежные средства с 2014 года не взыскиваются. Взыскателем в адрес ответчика направлялись заявления об аресте транспортного средства должника автоомбиль об обращении на него взыскания, оценке и реализации, о привлечении должника к административной ответственности, о наложении на него ограничения в виде управления ТС, о предоставлении сведений, на каком основании отменен запрет регистрационных действий на данное транспортное средство 27.11.2017г., о предоставлении расчета задолженности, о проверке работы должностных лиц. 02.08.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Установлено, что с транспортного средства должника автомобиль г.р.з. №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2017г. снят запрет регистрационных действий. В тот же день автомобиль продан должником, а на следующий день запрет вновь наложен. Таким образом, между должником и приставом имеется факт сговора с использованием должностного положения. Впоследствии выяснилось, что исполнительное производство о взыскании алиментов было возобновлено, однако постановление не направлено. Исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам не исполняется по вине судебных приставов-исполнителей, что нарушает права истцов.

Административные истцы, уточнив требования, просят признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству о взыскании с ФИО8 задолженности по алиментам, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по ФИО3 по снятию запрета с транспортного средства автомобиль г.р.з. №, признать образование задолженности по алиментам в сумме 910424,73 руб. по вине должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП по , судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Октябрьского РОСП УФССП по ФИО7, УФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ФИО6, СА.лин А.Р., в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ТУ Росимущества в РБ, МРИФНС № по РБ, ООО «ТРАСТ», ООО «БашРТС», ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств», УЗИО администрации ГО РБ.

Ранее в суде истцы требования поддержали.

В суде представитель истцов ФИО10 иск поддержал, указав, что у должника имелись и другие транспортные средства, которые арестован только в настоящее время. Задолженность не погашена, пользование спецправом должника не ограничено, к административной ответственности не привлечен. Размер задолженности по алиментам 910424,73 руб. истцами не оспаривается.

В суде представитель ответчиков начальника Октябрьского РОСП УФССП по ФИО7, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ СА.лина А.Р. ФИО11 просила в иске отказать, указав, что бездействия не допущено, обращено взыскание на денежные средства должника, объявлен привод, отобраны объяснения. Должник не трудоустроен. Ограничение на право управления ТС не наложено, розыск имущества не объявлялся, к административной ответственности не привлекался.

Административные истцы, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении Октябрьского РОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 910 424,73 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО5 13.09.2019г.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.03.2013г., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 алиментов размере ? заработка на содержание ребенка – истца ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращенное 09.09.2019г. в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Размер задолженности по алиментам постановлением от 06.09.2019г. установлен в сумме 910 424,73 руб. В рамках данного исполнительного производства 14.05.2014г. наложен запрет на принадлежащие должнику транспортные средства, который постановлением от 27.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 снят ввиду реализации автомобиля на торгах.

02.08.2019г. вынесено постановление и.о.дознавателя Октябрьского РОСП ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.157 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Аналогичное постановление вынесено 12.05.2020г.

Административными истцами оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 910 424,73 руб., находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6

В рамках данного исполнительного производства приняты следующие меры.

17.09.2019г. наложен запрет регистрационных действий с транспортными средствами автомобиль 2012 г.в., и «автомоибль », 2007 г.в.

Постановлениями от 11.11.2019г., 29.08.2020г., 12.05.2022г. обращено взыскание на денежные средства должника в банках.

Постановлениями от 19.12.2019г., 27.03.2021г., 28.09.2021г., 29.03.2022г. наложено временное ограничение на выезд должника из РФ.

Постановлением от 12.05.2022г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

11.06.2021г. объявлен розыск имущества должника, прекращенный 03.06.2022г.

15.06.2022г. привлечен оценщик для оценки автомобиль », 2012 г.в.

Кроме того, направлены запросы:

В сентябре 2019г. – в ПФР, оператору связи, банки, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр, в октябре 2019г. – ФНС, в декабре 2019г. – оператору связи, ГИБДД, банки, в феврале 2020г. – ПФР, в марте 2020г. – банки, оператору связи, ГИБДД, в апреле 2020г. – Росреестр, в мае 2020г. 0 ФНС, в июне 2020г – банки, оператору связи, в июле 2020г. – ГИБДД, в сентябре 2020г. – банки, оператору связи, в октябре 2020г. – Росреестр, ГИБДД, в декабре 2020г. – банки, оператору связи, в январе 2021г. – ГИБДД, в марте 2021г. – банки, в апреле 2021г. – оператору связи, банки, ГИБДД, в июне 2021г – банки, в июле 2021г. – оператору связи, ГИБДД, Росреестр, в августе 2021г – ФНС, ЗАГС, в сентябре 2021г – банки, в октябре 2021г – оператору связи, ГИБДД, в декабре 2021г – банки, в январе 2022г – оператору связи, ГИБДД, в марте 2022г – банки, Росреестр, ФНС, в апреле 2022г – оператору связи, ГИБДД, в июне 2022г – банки.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Таким образом, в январе 2020г, феврале 2020г, апреле 2020г, мае 2020г, июле 2020г, ноябре 2020г., декабре 2020г, январе 2021г, феврале 2021г, августе 2021 г., декабре 2021г., феврале 2022г., судебным приставом-исполнителем, кроме направления 1-2 запросов, исполнительские действия не предпринимались.

Согласно сводке по исполнительному производству уже 12.12.2019г. судебному приставу стало известно о наличии у должника ФИО8 транспортных средств ГАЗ и КамАЗ. Однако аресты на них не наложены, постановлением от 10.06.2020г. в объявлении розыска отказано ввиду проведения предрозыскных мероприятий. Розыск объявлен лишь 11.06.2021г., по результатам которого найдено имущество должника – автомобиль автомобиль предварительной стоимостью 500 000 руб., в настоящее время принимаются меры по его реализации.

По исполнительному производству денежные средства не взысканы. Розыскное дело заведено по истечении 2 лет после установления имущества должника. Сведений об объявлении приводов, отобрания объяснения должника, ограничения его пользования специальном правом управления ТС, выезда по месту нахождения должника в материалах исполнительного производства, в деле не имеется. Местонахождение автомобиля «КамАЗ» не установлено.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права истца как взыскателя. Требования иска подлежат удовлетворению. Ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6, в чьем исполнении находится исполнительное производство, надлежит обязать устранить допущенные нарушения, осуществить предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП от 13.09.2019г. о взыскании задолженности по алиментам было объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от 22.07.2016г. о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в сумме 458 820,24 руб.

По исполнительному производству №-ИП постановлением от 12.04.2017г. наложен запрет регистрационных действий, 02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем СА.линым А.Р. наложен арест на транспортное средство должника автомобиль г.р.з.№. Указанный автомобиль 06.10.2017г. продан с торгов за 136000 руб., денежные средства направлены взыскателю ПАО Банк ВТБ. 18.10.2017г. снят запрет регистрационных действий, 09.01.2019г. с автомобиль », г.р.з.№, снят арест.

Как указано выше, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 снят запрет регистрационных действий на автомобиль «Шевроле Лачетти», г.р.з.т059мт102, ввиду его реализации на торгах по исполнительному производству в пользу ПАО Банк ВТБ согласно постановлению от 27.11.2017г., то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 13.09.2019г. о взыскании задолженности по алиментам в сумме 910424,73 руб. Сведений о признании торгов несостоявшимися, оспаривании сделки купли-продажи данного автомобиля на торгах в деле не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию запрета регистрационных действий с автомобилем, осуществлённых в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку автомобиль реализован с торгов в рамках исполнительного производства, наложенные запреты нарушали права нового собственника автомобиля, обоснованно сняты ответчиком. Кроме того, по данному требованию истек срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 23.08.2019г., 04.09.2019г. обратилась к начальнику Октябрьского РОСП с заявлениями с просьбой, среди прочего разъяснить, по какой причине снят запрет с автомобиля должника автомобиль который впоследствии реализован, по какой причине денежные средства от реализации не направлены по исполнительному производству о взыскании алиментов. Таким образом, истцу стало известно не позднее августа 2019 года о реализации арестованного транспортного средства должника, с иском в суд обратилась 11.04.2022г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.46), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

В удовлетворении требований о признании образования задолженности по алиментам в сумме 910424,73 руб. по вине должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП по , судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать, поскольку указанная задолженность по алиментам образовалась по вине должника ФИО8 Бездействие ответчиков по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2013г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 алиментов размере ? заработка на содержание ребенка и размер задолженности в сумме 910424,73 руб. не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5, ФИО6 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в сумме 910424,73 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6 принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 по снятию запрета с транспортного средства «автомоибль г.р.з. №, признании образования задолженности по алиментам в сумме 910424,73 руб. по вине должностных лиц Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.