Дело №а-№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <адрес> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
27 января 2025 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя военного комиссариата ФИО4,
рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать незаконным решение призывной комиссии; возложить на военный комиссариат Кировского и <адрес>ов <адрес> выдать направление на медицинское обследование для уточнения имеющихся жалоб на состояние здоровья.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения медицинского освидетельствования им были заявлены жалобы на состояния здоровья, а именно на протяжении долгого периода времени замечает повышение артериального давления, что сопровождается головной болью, сильным давлением на глаза. Эти жалобы могут указывать на такое заболевание, как «Гипертоническая болезнь», при котором гражданин подлежит освидетельствованию по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней. Врачу-терапевту, ФИО1 сообщал, что заметил повышение массы тела, что в сравнении с его ростом, может говорить о таком заболевании как «ожирение III степени». Исходя из чего, заключение о годности к военной службе должно быть вынесено по пункту «б» статьи 13 Расписания болезней. Также указал, что при дефекации испытывает боль и замечал кровь на туалетной бумаге, эти жалобы свойственны при таком диагнозе как «Геморрой», следовательно, заключение о годности к военной службе должно быть вынесено по статье 46 Расписания болезней. С учетом имеющихся жалоб истец не был направлен на медицинское обследование для уточнения имеющихся жалоб, чтобы исключить призыв на военную службу. Врач-специалист не может самостоятельно ставить диагноз, он должен вынести заключение о направлении на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, чего не было сделано. Указанные обстоятельства привели к неверному определению категории годности и вынесению незаконного решения.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В суд представлен письменный отзыв и копия личного дела призывника. Ответчик указывает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно. Заболевания, на наличие которых ссылается истец, им документально не подтверждены. У ФИО1 не установлено наличие заболеваний, которые, согласно Расписанию болезней Положения о ВВЭ №, могли бы являться основанием для освобождения его от прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования отсутствовали основания для направления истца на дополнительное обследование.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. Во время осенней призывной кампании 2024 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.
Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе и призван для прохождения военной службы.
С названным решением о признании его годным к военной службе ФИО1 не согласен, полагает его незаконным. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на нарушение установленной процедуры освидетельствования, ненаправление его на дополнительное обследование.
Оценивая названные доводы, суд учитывает, что пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушении которого указывает ФИО1, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.
Истец указывает в иске, что при прохождении призывной комиссии, он предъявлял жалобы на состояние здоровья, но они не учтены.
Возражая против требований иска, представитель административного ответчика указал, что основания для направления ФИО1 на дополнительное обследование, отсутствовали, поскольку им не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него какого-либо заболевания.
Направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение.
Как следует из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. При прохождении призывной комиссии истец не представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него какого-либо заболевания.
Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.
Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.
Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.
При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать направление на медицинское обследование для уточнения имеющихся жалоб на состояние здоровья, является производным от основного, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №а-№ районного суда <адрес>.