Дело № 2-11557/2022
УИД 35RS0010-01-2022-016061-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 21 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита от 18.08.2021 №, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному выше договору в размере 2 268 340 руб. 22 коп., из них: 2 149 023 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 86 130 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 33 185 руб. 95 коп. – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 541 руб. 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 741 201 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности ответчика по потребительскому кредиту от 18.08.2021 №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, 18.08.2021 между ЗАО «РН Банк» (с 10.12.2014 – АО «РН Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере 2 321 602 руб. под 15,5% годовых сроком до 20.08.2026. Сторонами согласован график внесения платежей ежемесячных платежей.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обязательства по договору займа обеспечены залогом автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, VIN № (пункт 1 индивидуальных условий договора, раздел 3 Индивидуальных условий договора залога).
В силу пункта 1 приведенных выше условий заключение договора залога является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Требование банка от 23.09.2022 о досрочном истребовании задолженности в срок до 23.10.2022 ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 18.08.2021 № по состоянию на 01.11.2022 составляет 2 268 340 руб. 22 коп., из них: 2 149 023 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 86 130 руб. 42 коп. – просроченные проценты, 33 185 руб. 95 коп. – неустойка.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично ответчиком суду не представлено, доказательств заключенных между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.
Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.
Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита с 33 185 руб. 95 коп. до 10 000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщика, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.
Также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по его возврату обеспечены залогом автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2021 №.
По данным УГИБДД УМВД России по Вологодской области собственником автомобиля в настоящее время является ответчик. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и проанализировав условия договора залога, суд приходит к выводу о наличии у АО «РН Банк» в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 18.08.2021 № в размере:
2 149 023 руб. 85 коп. – просроченный основной долг,
86 130 руб. 42 коп. – просроченные проценты,
10 000 руб. – неустойка,
а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 25 541 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А.Шилова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2022.