Дело №2а-258/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000243-86

Мотивированное решение

Изготовлено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Даниловскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловский РОСП 23.11.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1619/2022, выданный 10.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, 29.11.1985 г., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 16.12.2022 г., возбуждено исполнительное производство № №

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Судебным приставом исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2023г по 10.04.2023г; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2023 по 10.04.2023гг; В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2023г по 10.04.2023г; В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2023г по 10.04.2023г; Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, в дело представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 10.10.2022 г. дело №2-1619/2022 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 6 310,63 руб.

16.12.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. на основании исполнительного документа за № от 10.10.2022, выданного судебным участком № Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 6 510,63 рублей.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления расчетных счетов и вкладов, а так же зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: кредитные учреждения, ГИБДД, запрос в ПФ РФ, Росреестр (ФРС), запрос к оператору связи, запрос в ЗАГС, запрос в УФМС

Согласно постановлению судебного пристав исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 от 20.12.2022г об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках ( Л.д.80/84)

03.03.2023г постановлением постановлению судебного пристав исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 отказано в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП так как ограничению в праве выезда за пределы РФ должник не подлежит.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Поверив доводы истица, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают каких-либо прав истца.

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» ( ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), Даниловскому РОСП ( ИНН<***>) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Грачева Т.Ю.