Решение по делу № 2А-1345/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023

Дело № 2а-1345/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001633-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 04.12.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так, ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Также административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.09.2016. Кроме этого просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 05.09.2016.

В обоснование административных исковых требований указано, что 27.09.2023 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 05.09.2016, выданного Мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 368 991,69 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.02.2023 поступили в ООО «АФК» 25.10.2023.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства представитель ООО "АФК" не согласен, так как указанные выше задачи при исполнении судебного акта не выполнены, чем нарушены законные права и интересы взыскателя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения на получение сведений о размере получаемого пособия, в Пенсионный фонд РФ (для установления СНИЛС, наличия места работы и получении пенсионных выплат должником), в ИФНС (о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица), в АО «Реестр» (на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг), операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД (о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности), в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании (на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника), в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружья, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, а также постановление об окончании исполнительного производства и обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области, отменить данное постановление и возложить на судебного пристава обязанности совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 05.09.2016 в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административные ответчики – начальник отдела старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 15.02.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 05.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368 991,69 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании вышеуказанного исполнительного документа 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ в личный кабинет Единого портала государственных услуг. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 15.02.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР». На основании полученных ответов, 27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. На депозитный счет Алапаевского РОСП с лицевых счетов должника денежные средства не поступали. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС (ЗАГС) сведения о смерти должника отсутствуют. Согласно ответу из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ответу на запрос из Фонда пенсионного и страхового страхования, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют, место работы должника не установлено, получателем пенсии должник не является. 07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25 829,41 руб. 27.09.2023 при выходе в адрес должника: <адрес> судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 27.09.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе (ШПИ №) и получены взыскателем 23.10.2023г. В исковом заявлении ООО «АФК» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. Также в жалобе устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 05.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 368 991,68 руб. в пользу взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Отдел по вопросам миграции, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество за должником ФИО2 не зарегистрировано.

По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет.

По информации банков и кредитных организаций установлено, что ФИО2 имеет лицевые счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР». На основании полученных ответов, 27.02.2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на лицевые счета должника. На депозитный счет Алапаевского РОСП с лицевых счетов должника денежные средства не поступали.

Согласно ответу из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ответу на запрос из Фонда пенсионного и страхового страхования, сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют, место работы должника не установлено, получателем пенсии должник не является.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Бюро кредитных историй, военкоматы, Министерство юстиции РФ и т.д. в материалы дела не представлено.

Доказательств направления и вручения судебному приставу-исполнителю ходатайств, приложенных к административному исковому заявлению, административный истец суду не представил. Административный ответчик ФИО1 в письменном отзыве указал, что взыскатель не обращался с заявлениями или ходатайствами в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительным мер.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Не направление административным ответчиком запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Бюро кредитных историй, военкоматы, Министерство юстиции РФ и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При выходе на адрес должника: <...>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу регистрации должник не проживает, установить его местонахождение и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что период с 15.02.2023 по 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП обоснованно окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.02.2023 и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю и получены ООО «АФК» 23.10.2023, что подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №).

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 27.09.2023 и возложения на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.09.2023 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «АФК» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не нарушено.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева