Дело № 2-446/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000614-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежной суммы за консультационные услуги в размере 47500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.09.2022 в г.Пермь в ООО «Терра-Моторс» приобрела автомобиль <данные изъяты> c использованием кредитных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, 29.09.2022 между истцом и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор №004-А2-0000000073 (Автодруг-2), как обязательное условие для предоставления банком заемных денежных средств. По договору №004-А2-0000000073 в ООО «Ассистанс 178» было перечислено вознаграждение в сумме 50000 рублей. По возвращении домой ФИО1 обнаружила, что представитель банка не приложил в пакет документов договор №004-А2-0000000073 (Автодруг-2) и сертификат к договору от 29.09.2022. Данные документы были предоставлены по её просьбе в начале октября 2022 года менеджером ООО «Терра-Моторс» В последующем оказалось, что представительств ООО «Ассистанс 178» не имеется ни в её городе, ни в ближайших крупных населенных пунктах. 12.10.2022 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора №004-А2-0000000073 (Автодруг-2) в течение 14 дней и возврате денежных средств согласно Закона «О защите прав потребителей». Согласно письма от 24.10.2022 ответчик расторг договор, но отказал в возврате полной суммы, оплаченной по договору. 31.10.2022 на расчетный счет истца в ПАО Банк «ФК Открытие» ответчиком были перечислены средства в сумме 2500 рублей 07.11.2022 истцом направлена претензия в ООО «Ассистанс», однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, договор расторгнут, а денежные средства не возвращены в полном объеме. Считает, что ответчик необоснованно не исполнил требования по заявлению от 12.10.2022 и не возвратил сумму в размере 47500 рублей. Ответчик с момента заключения договора и до его расторжения истца не консультировал, никакие услуги не оказывал, данный вид услуги был навязан, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключался для личных нужд. Свой прежний автомобиль сдала в трейд-ин при покупке нового в счет оплаты. Представитель ООО «Ассистанс 178» к ней не подходил, услуги не демонстрировал, ничего не разъяснял. Она лишь заполнила документы по кредиту, а также ей пояснил представитель банка ПАО Банк «ФК Открытие» В* о необходимости заключения договоров по дополнительным услугам, без которых заключение кредитного договора невозможно, так как банк не одобрит кредит. Поскольку оформление документов проходило в ООО «Терра-Моторс» в позднее время, все документы предоставлялись на подпись без времени на ознакомление, в связи с чем на следующий день обнаружила об отсутствии документов, заключенных с ООО «Ассистанс 178». Были предоставлены менеджером ООО «Терра-Моторс» в начале октября 2022 года. Оплата по договору прошла 30.09.2023 года, что следует из смс-извещения, в связи с чем об оказании услуг ответчиком 29.09.2023 не может быть и речи. Договор был навязан, как одно из условий заключения кредитного договора. Условия заключенного договора с ответчиком ущемляют её права.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Терра-Моторс» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Кудымкарского городского суда Пермского края.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 733672 рублей, на срок до 29 сентября 2029 года.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Кроме того, 29 сентября 2022 года ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» заключили договор №004-А2-0000000073 (Автодруг-2), по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 1) предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.3 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Пунктом 4 договора определено вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

В случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2500 рублей. Цена консультации составляет 47500 рублей (п. 5.4 договора).

Срок действия договора с 29 сентября 2022 года по 28 сентября 2025 года.

29 сентября 2022 года ФИО1 подписала единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № 004-А2-0000000073 (Автодруг-2), из п.1.2 которого следует, что «клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ».

12 октября 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ассистанс 178» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, в ответ на которую ответчик возвратил ФИО1 2500 рублей в связи с тем, что ФИО1 не воспользовался услугами помощи на дорогах. В возврате оставшейся денежной суммы в размере 47500 рублей истцу отказано ввиду того, что ФИО1. был подписан акт об оказании услуг, услуга была предоставлена.

На основании п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» договора № 004-А2-0000000073 (Автодруг-2) следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-2, также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

12 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком частично: истцу возвращены денежные средства за услугу Автодруг-2 (помощь на дорогах) в сумме 2500 рублей, в возврате денежных средств за услугу консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в сумме 47500 рублей истцу ответчиком отказано.

Вместе с тем, доказательств реального оказания клиенту услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ООО «Ассистанс 178» не представлено в суд.

Согласно скриншота смс-сообщений, предоставленных истцом, оплата по договору осуществлена банком ПАО Банк «ФК Открытие» 30.09.2022 в 04:54 часа.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору №004-А2-0000000073 (Автодруг-2) от 29 сентября 2022 года, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО1 оказывались Обществом «Ассистанс 178». В ответе на запрос суда ответчик не предоставил каких-либо доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, лишь направил сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам.

Кроме того, факт неоказания консультационных услуг ФИО1 ответчиком подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К*, который пояснил, что представитель ООО «Ассистанс 178» не присутствовал, никакие консультационные услуги не оказывал, ничего не разъяснял, оформлял все документы специалист банка В*, подпись ФИО1 проставляла лишь в предоставленных им документах.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Ассистанс 178» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Ассистанс 178» у себя денежных средств в размере 47500 рублей по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Ассистанс 178» денежных средств, уплаченных по договору от 29 сентября 2022 года № 004-А2-0000000073 (Автодруг-2) за оказание консультационных услуг, в размере 47500 рублей подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Ассистанс 178» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей ((47500 рублей + 3 000 рублей) *50%).

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру присуждаемого в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

С ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору №004-А2-0000000073 от 29 сентября 2022 года за оказание консультационных услуг в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 31 мая 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова