Решение по делу № 2-558/2023 от 21.02.2023

16RS0051-01-2022-015629-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

21 февраля 2023 года Дело № 2-558/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак <номер изъят> <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

Как следует из административного материала, составленного компетентными органами по факту ДТП от <дата изъята>, в отношении истца вынесено постановление от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

Не согласившись с вынесенным административным актом, обратился в Вахитовский районный суд <адрес изъят> с жалобой на постановление от <дата изъята>.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> постановление от <дата изъята> отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят> решение Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата изъята> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» поручило экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 73 218 руб. 32 коп., с учетом износа составила 61 500 руб.

<дата изъята> ответчику осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 750 руб. (61 500 руб. / 2), что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» поручило экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье» проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата изъята> <номер изъят>/pvu/00307/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 78 600 руб., с учетом износа составила 65 800 руб.

<дата изъята> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2150 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца составила 32 900 руб.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 400 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Арбакеш+» от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 300 руб., с учетом износа составила 82 000 руб.

Письмом от <дата изъята> <номер изъят> в ответ на заявление (претензию) от <дата изъята> АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-109866/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виновата ФИО2, истец обратился в суд с иском в котором просил признать ФИО2 виновной в совершении ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 400руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, так же просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в ранее поданном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что в спорном ДТП полностью виноват истец.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак <номер изъят> <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> Постановление от <дата изъята> отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. (50% от сумму ущерба), поскольку не установлена вина участников ДТП.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от <дата изъята> № У-22-109866/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 950 руб. 46 коп., с учетом износа составляет 56 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 415 900 руб.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП от <дата изъята> не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Таким образом, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «Техассистанс» от <дата изъята> № У-22-109866/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составил 28 250 руб. (56 500 руб./2).

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на общую сумму 32 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-109866/5010-009 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 58 400 руб. отказано.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виновата ФИО2, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО2 виновной в совершении ДТП, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 400руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> то <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, при контакте транспортное средство Datsun находилось в крайней левой полосе движения, автомобиль Mazda находился левыми колесами на левой полосе движения, а правыми на правой полосе движения.

Автомобиль Datsun двигался с большей скоростью, чем автомобиля Mazda.

Транспортные средства двигались в попутном направлении относительно друг друга по дороге Оренбургского тракта в направлении от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>. Перед столкновением транспортное средство Datsun двигалось за автомобилем Mazda в попутном направлении по крайней левой полосе. Автомобиль Mazda находилось в процессе перестроения левыми колесами на левой полосе движения, правыми на правой полосе движения.

Для определения места первичного удара автомобилей у эксперта недостаточно исходных данных.

Исходя из исследования по имеющимся материалам эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>, исходя из исследования по имеющимся материалам, находятся действия водителя транспортного средства Datsun. Так как он не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожной обстановке и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с автомобилем Mazda путем торможения, а так же не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

В обосновании ходатайства представитель истца ссылается на то, что судебный эксперт не произвел натуральный осмотр транспортных средств, а также не учел погодные условия.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что для проведения судебной экспертизы и ответа на поставленные вопросы ему не требовалось производить натуральный осмотр транспортных средств. Информации представленной в материалы дела было достаточно для ответа в категоричной форме на поставленные вопросы. При исследовании были приняты во внимание погодные условия.

Кроме того, произведена реконструкция события ДТП, как это описано каждым из участников происшествия, в результате чего судебный эксперт пришел к выводу о том, что если бы события разворачивались, как описывает в своем объяснении истец – водитель автомобиля Datsun, то автомобиль Mazda при таком столкновении развернуло. Исходя из характера повреждений, административного материала судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что ДТП произошло, как описано водителем автомобиля Mazda.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы для проведения натурального осмотра транспортных средств.

Поскольку представитель истца не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения судебного эксперта об отсутствии такой необходимости, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Суд также учитывает, что представитель истца в ходе судебного заседания постоянно изменял позицию истца касательно обстоятельств ДТП, которая была изначально изложена им при составлении административного материала.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца – ФИО1, управлявшего автомобилем Datsun, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожной обстановке и погодным условиям, которая ему не позволила избежать столкновения с автомобилем Mazda путем торможения, а так же не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на проведение независимой экспертизы и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>